УИД 24RS0048-01-2023-002103-70

Дело № 2-8180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.116-118 т.2) к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 362 774,26руб., 76коп., судебных расходов в размере 15491,60руб. Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возможность взыскания суммы утрачена, просила взыскать убытки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, третье лицо – ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Азизага оглы о взыскании суммы по договору, согласно которому с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 взыскано всего 1 364 950руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 оглы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 364 950руб, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено постановлением (л.д. 164-165 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 по непринятию своевременных мер в установлении личности должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии мер к установлению принадлежности расчетных счетов ФИО7, их ареста, не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (р/с 408ххх1470, р/с 408ххх5031, р/с 408ххх1319), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк».

В остальной части требований, в том числе к ГУ ФССП по Красноярскому краю, - отказать.».

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1- ФИО11 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было подано заявление о смене персональных данных должника ФИО2 оглы на ФИО7, наличии счетов, ведения предпринимательской деятельности, с приложением копий паспорта, ИНН, СНИЛС должника ФИО7

Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 документирован паспортом ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой установочных данных. То есть должник сменил установочные данные с ФИО2 оглы на ФИО7 до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ФИО7 заменил паспорт ДД.ММ.ГГГГ по причине – порча.

В качестве налогоплательщиков зарегистрирован как ФИО2 оглы, так и ФИО7, при этом с разными ИНН. В качестве застрахованных лиц зарегистрирован как ФИО2 оглы, так и ФИО7, при этом с разными СНИЛС.

Как видно из материалов дела, ФИО2 оглы имеет ИНН №, ОГРН ИП №, СНИЛС №. ФИО7 имеет ИНН №, ОГРН ИП №, СНИЛС № (л.д. 120,121 т.1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ФИО7 имел в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) счета № ххх1319; №ххх5031, согласно выписке по счету №ххх5031, сумма операций по дебету составила 475 620,11руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету № ххх1319, сумма операций по дебету составила 1 117 133,25руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ИП ФИО7 (ИНН <***>) имеет счет № ххх1470, согласно выписке по счету сумма операций по дебету составила 7 475 914,86руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-210 т.1, л.д. 1-109 т.2).

При этом, согласно ответу ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 (ИНН <***>), не исполнено по причине должник в банке отсутствует.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» ФИО7 имел в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) счета № ххх1373, №ххх5212, №ххх6458, согласно выписке по счету №ххх1373, сумма операций по дебету составила 6 968 680,75руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету №ххх5212, сумма операций по дебету составила 1 500руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету №ххх6458, сумма операций по дебету составила 2 507 606,50руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217 т.1).

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» ФИО7 имел в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) счет № ххх0396, согласно выписке по счету, сумма операций по дебету составила 3 586 363,83руб., последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, при этом счет являлся кредитным (л.д. 111-114 т.1).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 обращено взыскание на счета ФИО7, открытые в ОА «АльфаБанк», с указанием ИНН №, однако по счету №ххх1373 последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, по счету №ххх5212 последняя операция была ДД.ММ.ГГГГ, по счету №ххх6458 (кредитному) с было произведено одно списание в размере 596,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 обращено взыскание на счета ФИО7, открытые в ПАО Сбербанк, с указанием ИНН №, однако операции по имеющимся счетам на указанную дату отсутствовали.

В АО «Райффайзенбанк» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства не поступали.

Кроме того, в 2022 году судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскания, которые также не были исполнены по причине отсутствия денежных средств и некорректного указания ИНН должника.

Как видно из распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, было удержано 449,45руб. 1059,00руб., 596,50руб., 70,79руб. а всего 2175,74руб. (л.д. 129-135 т.1).

Согласно представленным материалам исполнительного производства в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении в отношении должника ФИО7 (ФИО2 оглы) находились:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 41336,74руб. в пользу ООО «Филберт»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1000руб. в пользу ГУ ФССП по Красноярскому краю;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 124111,99руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При определении периода, за который необходимо учесть суммы, находящиеся на счетах должника, принимает во внимание дату возбуждения и дату окончания исполнительного производства в пользу истца по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оценка законности судом действий судебных приставов подлежит именно за этот за период. Кроме того, суд принимает во внимание предмет взыскания, размер суммы, подлежащий взысканию, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, пристав имел возможность наложить арест либо обратить взыскание на указанные счета, своевременно, при возбуждении исполнительного производства, запросив информацию в МВД России о должнике, с учетом того, что установочные данные должник сменил до возбуждения ИП, соответственно информацией о смене установочных данных уполномоченный орган располагал, кроме того, получив информацию от взыскателя в феврале 2020, пристав был обязан отреагировать, однако этого не сделал.

Как видно из представленных выписок по счетам, денежных средств, находящихся на счетах должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по даты прекращения операций - 2020, 2021 год, было достаточно для удовлетворения требований всех исполнительных документов, с учетом положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника начиная с июня 2021, при установленных обстоятельствах, очевидно, не являются разумными и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречат основным принципам и задачам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства должника либо обращение взыскания на указанные счета не были своевременно наложены судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, суду представлено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления в отношении должника ФИО7, указывал ИНН ФИО2 оглы, что также явилось основанием для отклонения банком постановления ввиду отсутствия такого должника.

Изложенное свидетельствует о том, что правильное и своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста денежных средств на счетах должника либо обращение взыскания на указанные счета, позволило бы в полном объеме исполнить требования исполнительных документов о взыскании денежных сумм в пользу истца и других взыскателей.

Возможности исполнения названных требований в настоящее время стороной ответчика не представлена и судом не установлена.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 362 774,26руб. (1 364 950руб.- 2175,74руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15492руб. (л.д.17), исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу- 15013,87руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Российской Федерации в лице ФССП России, к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 362 774,26 руб., возврат госпошлины в размере 15013,87руб, а всего 1 377 788,13руб.

В части исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик