Дело №2-96/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002529-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.

при секретаре Устьянцевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (далее - ООО «Сфера ЖКС») о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Сфера ЖКС» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185 746 рублей, расходы по восстановительному ремонту ноутбука в размере 10 500 рублей, расходы по оплате акта технического заключения ноутбука 1670 рублей, в расходы на оплату услуг оценщика 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 738 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 2, л.д.126).

В основание иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Сфера ЖКС» заливало ее квартиру. Актами №, №, № о заливе квартиры, а также актом осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлены множественные повреждения отделки и мебели квартиры в результате затопления. Кроме того в результате затопления вышел из строя ноутбук, на котором она удаленно работала в «Т-Банк». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта квартиры, с учетом внутренней отделки и иного поврежденного имущества, составила 185 746 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука составила 10 500 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники вышерасположенных квартир ФИО3 (том 1 л.д.146) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (том 2, л.д. 7), подрядчики, выполнявшие работы по замене системы отопления в <адрес>, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (том 2, л.д.27).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержанная своим представителем ФИО2, действующей на основании письменного заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо оповещения сотрудниками управляющей компании в доме было отключено отопление, несмотря на то, что это был самый холодный месяц, и температура на улице опускалась ниже минус 23-28 градусов. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру стало топить, вода с потолка лилась потоком. Для сбора воды она поставляла ведра, которые от 5 до 10 раз за ночь ей приходилось сливать в канализацию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она более 22 раз звонила в управляющую компанию, просила перекрыть воду. Однако в управляющей компании ей пояснили, что поскольку доступ в вышерасположенные квартиры отсутствует, трубы перекрыть невозможно. Вместе с тем утром пришел слесарь и, не заходя в квартиры, перекрыл стояк, после чего затоп на время прекратился. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вода лилась потоком 12 часов. Она вновь была вынуждена подставлять ведра для сбора воды, а потом их сливать. Из-за подъема ведер, у нее защемило нерв, и ей было очень тяжело ходить, сильно болела нога. В связи с отсутствием в квартире на протяжении нескольких дней отопления, стало очень холодно, влажно и сыро, в углах образовалась наледь, ей приходилось спать в куртке и шапке, пользоваться обогревателем. Из квартиры она никуда не могла уйти, так как нужно было постоянно убирать воду. Когда ДД.ММ.ГГГГ в доме дали отопление, она заболела, у нее поднялась высокая температура, и ей пришлось принимать лекарства. Перенесенный стресс послужил толчком для развития у нее преддиабетического состояния, у нее повысился сахар, стало чаще повышаться давление, которые она теперь вынуждена постоянно контролировать с помощью лекарственных препаратов. После затопа она несколько раз приходила к ответчику и просила возместить ей причиненный ущерб, чего последним сделано не было. В квартире ремонт до настоящего времени ею не сделан ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время она не работает, на пенсии, живет одна.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1 ее представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.10).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с января 2023 года осуществляет ООО «Сфера ЖКС», что следует из решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.124 – 129).

ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д.30).

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, комиссией из числа сотрудников ООО «Сфера ЖКС»: заместителя директора по эксплуатации Б.М.Г.., начальника отдела эксплуатации ФИО16., ведущего специалиста отела эксплуатации К.В.Г.., со слов ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут происходил залив квартиры истца с вышерасположенной <адрес> (том 1, л.д.11,23,35).

В ходе осмотров квартиры комиссией выявлены следующие повреждения:

- кухня: 2 стены оклеены обоями под покраску светлого цвета, по всему периметру стены над входной дверью и слева местами наблюдаются желтые разводы; правая стена оклеена виниловыми обоями темного цвета, наблюдается частичное вздутие; потолок оклеен декоративной плиткой, местами наблюдается ее отклеивание; окно ПВХ, на подоконнике наблюдается образование наледи; пол застелен линолеумом, в правом углу комнаты образовался лед. Мебель: навесные шкафы от кухонного гарнитура намокли, полки и боковины шкафов расслоились, кухонный стол круглой формы белого цвета намок, наблюдается вздутие столешницы и расслоение.

- комната (зал) обои под покраску, на стене с левой стороны комнаты и со стороны окна наблюдаются желтые разводы; над шкафом обои частично отклеились; над окном в нижней части стены вдоль плинтуса обои мокрые; потолок оклеен обоями, наблюдается частичное отклеивание полотна, в районе люстры желтые разводы, в углу комнаты с правой стороны от окна наблюдается намокание и капли воды; окно ПВХ, наблюдается образование наледи на подоконнике перед балконной дверью; люстра 4-х рожковая, работает только 2 плафона;

- коридор: на стене жидкие обои и частично декоративная лепка, потолок декоративная плитка, на полу линолеум, двери в ванную комнату и туалет разбухли и не закрываются, на дверном полотне наблюдаются желтые разводы.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила свищ на стояке отопления в туалете. На день обследования комиссией установлено, что в туалете на стене пластиковая панель, на потолке декоративная плитка, на полу плитка. На деревянном полотне наблюдаются желтые разводы, порог намок, вздулся, и образовалась трещина. В коридоре на стенах жидкие обои, с левой стороны вдоль дверного проема наблюдаются желтые разводы; на потоке декоративная плитка, на полу линолеум. На момент осмотра на стояке установлен хомут (том 1, л.д.30).

В подтверждение фактов затопления истцом также представлены в материалы дела фотографии жилого помещения (том 1, л.д.12-20, 24,31-36,), детализация услуг телефонной связи, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, принадлежащего истцу (том 1, л.д.38), были осуществлены звонки и соединения с телефонными номерами №; +№; №; №; +№;+№; № (том 1, л.д.39-53). Факт принадлежности указанных номеров организации ООО «Сфера ЖКС» ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу ООО «Сфера ЖКС» на поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения аварий, указанных ФИО1 в обращениях в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам управляющей компании были предприняты меры по установлению причин аварий, розыску жильцов из вышерасположенных квартир, перекрыт стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен, в квартире постоянно никто не проживает. На кухне в <адрес> вышел из строя биметаллический радиатор, краны ка котором были перекрыты, стояк теплоснабжения запущен. ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес>, <адрес> и <адрес> был предоставлен, обнаружены течи на стояках отопления на кухне и в комнате <адрес>, установлены хомуты, стояк теплоснабжения запущен (том 1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера ЖКС» был дан ответ, что работы по ремонту межпанельных швов и замене аварийных участков стояков теплоснабжения включены в реестр заявок и в план текущего ремонта (то 1, л.д.27).

Выполнение ООО «Сфера ЖКС» работ по устранению аварий в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актами приемки выполненных работ ООО «Сфера ЖКС», согласно которым в период затоплений квартиры истца сотрудниками управляющей организации велись ремонтные работы по устранению аварий в системе отопления путем замены аварийных участков труб, установления металлических хомутов на стояки отопления (том 2 л.д.86-101).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной затоплений <адрес>, принадлежащей ФИО1, явилась неисправность общедомовых стояков системы отопления, а также ненадлежащее исполнение ООО «Сфера ЖКС» обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. К указанным выводам суд приходит в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводились работы по ремонту системы отопления в <адрес>, в частности, в вышерасположенных квартирах № и № для устранения течи в системе отопления на стояки отопления были установлены металлические хомуты, что следует из актов приёмки выполненных работ как до даты начала залива квартиры истца, так и после, а также фотоснимков, представленных истцом в материалы дела (том 2, л.д. 102-105). Кроме того, факты залива жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливало квартиру истца по причине порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сфера ЖКС» в ненадлежащем содержании общедомового имущества не представлено.

Принимая во внимание причины затоплений и факт обслуживания данного дома ООО «Сфера ЖКС», ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействием ООО «Сфера ЖКС» и причинением вреда истцу нашла свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Сфера ЖКС» своих обязанностей в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возникновении затоплений по иным причинам, чем указано истцом.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и иного поврежденного имущества согласно актам №, №, № о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления из системы отопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (за исключением иных затоплений) по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом необходимого округления составляет 185 746 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука <данные изъяты> составляет 10 500 рублей (том 1, л.д.177-243).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденной мебели и ноутбука определена экспертами на основании действующих методик определения размера ущерба. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, выразившихся в перенесенных нравственных переживаниях из-за бездействия ответчика, не предпринявшего никаких мер по прекращению залива квартиры, период, в течение которого имущество истца подвергалось затоплению, страдания, которые испытывала ФИО1, проживая в сырой и неотапливаемой квартире в самый холодный месяц года, возраст ФИО1 и ее семейное положение, ухудшение состояния здоровья истца на фоне перенесенного стресса, в том числе и из-за невозможности сделать в квартире ремонт ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Исходя из требований разумности и справедливости, объема нравственных страданий ФИО1, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 123 123 рубля (185 746+10 500 рублей + 50 000) х 50%).

Со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 201 6 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обращалась к частнопрактикующему оценщику Л.С.А., за услуги по оценке произвела оплату в размере 12 500 рублей (договор - том 1, л.д.104-105, товарный чек - том 1, л.д.166), понесла расходы по проведению диагностики поврежденного ноутбука, а также понесла почтовые расходы в размере 738 рублей 14 копеек. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера ЖКС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, а также расписка в получении ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей (том 2, л.д.106-107).

Учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы: консультирование ФИО1, сбор документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление процессуальных документов, принятие участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 887 рублей 38 копеек (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 6887 рублей 38 копеек за удовлетворение требований имущественного характера - 196 246 рублей (18 5746 + 10 500)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН/КПП <***>/741501001) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 196 246 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 123 123 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по проведению диагностики поврежденного ноутбука 1670 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 12 500 рублей, почтовых расходов 738 рублей 14 копеек, всего 404 277 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 887 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова