Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003986-90

Дело № 2-3502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2025 года, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 09.01.2025 года, от 26.05.2025 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре, в дополнительном соглашении присвоить номер с указанием формулировки относимости, признании приказов незаконными, характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре, в дополнительном соглашении присвоить номер с указанием формулировки относимости, признании приказов незаконными, характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № года ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику Государственное казанное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница». На основании срочного трудового договора № между истцом и ответчиком были оформлены трудовые правоотношения, по условиям которого договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, она принята на должность <данные изъяты>. 24 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по основной работе, согласно которого была изменена формулировка в срочном договоре № в части ограничения и окончания периода работы работника, то есть в срочном трудовом договоре № в п.4 изложили срок действия договора в следующей редакции: «на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ». В данном дополнительном соглашении не указано к какому именно трудовому договору по нумерации, оно является составной частью, а сама ранее существующая формулировка «срочный договор» не изменена на иную. То есть трудовые отношения между работником и работодателем должны быть оформлены не срочным договором, а к дополнительному соглашению должна быть присвоена привязка как к первичному документу и прописано: дополнительное соглашение с присвоением номера самому данному соглашению, к трудовому договору по основной работе №. Таким образом, ответчиком неверно указано оформление трудовых отношений с истцом. Основанием для заключения данного дополнительного соглашения послужил приказ №. Однако указанная формулировка по непонятным причинам в данном приказе не была ответчиком учтена и требует исправления.

Указывает, что причиной обращения в суд с иском послужил приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» работодателя к работнику в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей. Основанием данного приказа является акт от 20.12.2024 года, объяснительная записка работника от 13.01.2025 года, объяснительная записка от 15.01.2025 года с приложением. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям: при ознакомлении с данным внутренним локальным актом о ее наказании выразила свое письменное несогласие; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не проводилась служебная проверка, что является необъективным подходом к сотруднику; ссылка в оспариваемом приказе на ст.192 и ст.193 Трудового кодекса РФ не раскрыта в чем нарушил работник трудовую дисциплину, а тем более ненадлежаще выполнил (исполнил) свои трудовые обязанности; сами трудовые обязанности ФИО4, которые изложены в должностной инструкции от 01 марта 2023 года к оспариваемому приказу не относятся, следовательно, они не были изучены, не были исследованы, не было никаких выводов.

Считает, что к документам, которые якобы послужили основаниям для привлечения непосредственно истца к дисциплинарной ответственности, также издания обжалуемого приказа №: акт от 20.12.2024 года, объяснительная записка работника от 13.01.2025 года Б/Н, объяснительная записка работника от 15.01.2025 года, с приложением, следует отнестись критически в силу следующего:

-из содержания акта от 20.12.2024 года указано только лишь на отсутствие работника ФИО на рабочем месте – 20.12.2024 года, однако не имеет никакой относимости в описательной части в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственно истицы;

-анализируя объяснительную записку ФИО4, в действиях заместителя главного врача каких-либо нарушений не усматривается, поскольку она, являясь одним из руководителей административно-управленческого аппарата учреждения действовала в рамках своих должностных обязанностей и прав (полномочий), наделенных ей должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной главным врачом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница;

-описание нарушений непосредственно работником ФИО4 «Правил внутреннего распорядка» ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» в оспариваемом приказе отсутствуют, что дает основания считать данный документ незаконным, подлежащим отмене.

Причиной вынесения приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17.01.2025 года в течение двух часов в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что привело к срыву проведения совещания у главного врача по вопросам формирования штатного расписания и оплаты труда медицинского персонала на 2025 год. В данном внутреннем локальном акте указаны документы, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от 17.01.2025 года, который был составлен секретарем руководителя медицинского учреждения ФИО, главной медицинской сестрой ФИО и заведующим отделением ФИО вопреки существующим принципам и установленным нормам этических отношений между персоналом медицинского учреждения в «диентологии», в том числе правовых в порядке подчиненности в отношении представителя управленческого аппарата – заместителя главного врача по экономическим вопросам. При изготовлении редакции данного приказа имеется ссылка на нарушение Положения п.9 Трудового договора №, п.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУЗ «Сахоблпсихбольница». Однако служебного расследования надлежащим образом по факту совершения дисциплинарного проступка, как указано в формулировке, надлежащим образом ответчиком не проводилось. Отобранная объяснительная ФИО4 до вынесения приказа № ответчиком ГБУЗ «Сахоблпсихбольница» не принята во внимание, не учтено нахождение истца в Министерстве здравоохранения Сахалинской области по производственной необходимости, также не дана оценка «смягчающим» либо «отягчающим» обстоятельствам ее действий. Считает, что приказ № является незаконным, подлежащим отмене.

Также истец не согласна с приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который подлежит отмене, поскольку служебного расследования (проверки) по данному факту ответчиком не проводилось, с материалами ее проведения истца не ознакамливали. Установить обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно представленных приложений, указанных в основании данного приказа вообще не представляется возможным, учитывая убедительную объяснительную ФИО от 17.01.2025 года с приложением справки о нетрудоспособности (болезни) ребенка и ее заявление от 09.01.2025 года. В данном случае отсутствует конкретная дата (событие), однако принимается во внимание весь месяц – январь 2025 года, без указания конкретного периода нарушения учета рабочего времени. Сделать вывод каким образом нарушен учет рабочего времени экономиста ФИО непосредственно истицей, в чем заключается с ее стороны дисциплинарный проступок, виновность без надлежащего служебного расследования, проверки невозможно. Таких материалов к данному приказу работодателем не приложено. Учитывая, что оспариваемый приказ №, а события по ненадлежащему учету рабочего времени, согласно описательной части данного документа работодателя берутся за основу якобы произошедшие в январе 2025 года, то имеется фактическое нарушение соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласна с частью 4 приказа № «О возложении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе на <данные изъяты> ФИО4», поскольку в обязанности ее должностной инструкции данный объем работ, выполнять табель учета рабочего времени работников иного отдела не входит. Данный объем работ является дополнительным, который не прописан в должностной инструкции, за который ответчик должен производить доплату.

Действия ответчика, связанные с закрытием и лишением (запретом) доступа для истца в программу «1С предприятие» с 05.02.2025 года, являются необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ согласно ее должностной инструкции. Более того, данные действия работодателя являются унижающими ее как личность перед другими сотрудниками. Сам работодатель несмотря на обращения заявительного характера на имя главного врача медицинского учреждения ничем документально не мотивирует данный запрет. В связи с чем истец просит:

-возложить обязанность на ответчика изменить формулировку в срочном трудовом договоре №, исключив в названии данного документа слово «срочный», в дополнительном соглашении к данному трудовому договору № присвоить номер данному дополнительному соглашению «№1», с указанием формулировки относимости «к трудовому договору по основной работе №»,

-признать незаконным и отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора,

-признать незаконным и отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора,

-признать незаконным и отменить приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора,

-признать незаконным и отменить приказ № в части п.4 «О возложении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе на <данные изъяты> ФИО4»,

-признать недействительной выданную характеристику ответчиком, датированную от 26.03.2025 года № на ФИО4,

-признать действия ответчика, связанные с закрытием и лишением доступа для истца в программу «1С предприятие» с 05.02.2025 года необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ согласно ее должностной инструкции, возложить обязанность предоставить ей доступ незамедлительно.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, из них: 250 000 рублей в связи с незаконными действиями работодателя, 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании 27.05.2025 года истец пояснила, что моральный вред в размере 250 000 рублей она просит в связи с нарушением трудовых прав, а 50 000 рублей моральный вред за причинение вреда здоровью.

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, поскольку истцом заявлена компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

22 июля 2025 года представителем истца ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав, а также оставить без рассмотрения ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рублей прекращено.

Прокурор г.Южно-Сахалинска освобожден от участия в деле.

17 сентября 2025 года истец представила заявление об отказе от исковых требований о признании действий ответчика, связанных с закрытием и лишением доступа для истца в программу «1С предприятие» с 05.02.2025 года необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ согласно ее должностной инструкции, возложении обязанности предоставить ей доступ незамедлительно и прекращении производства в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, а также заявлении о прекращении производства в части требования от 17.09.2025 года, после перерыва представитель ФИО1 не явился.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, не возражали против прекращения производства по делу в части требования, представитель ФИО2 после перерыва не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением суда от 02 октября 2025 года производство по делу в части требований о признании действий ответчика, связанных с закрытием и лишением доступа для истца в программу «1С предприятие» с 05.02.2025 года необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ согласно ее должностной инструкции, возложении обязанности предоставить ей доступ незамедлительно, прекращено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № ФИО4 принята на работу на должность <данные изъяты>.

С ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям данного договора заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2023 года по обоюдному согласию сторон внесены изменения в заключенный трудовой договор: изложен в пункте 4 заключенного трудового договору срок действия договора в следующей редакции: «на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом № исключены из текста приказа № слова и цифры «по ДД.ММ.ГГГГ», заменено в тексте приказа слово «временно» на слово «постоянно».

Истец в ходе судебного разбирательства не настаивала на удовлетворении пункта 1 исковых требований, поскольку работодателем внесены изменения.

Учитывая изложенное, ответчик самостоятельно внес указанные исправления, следовательно, требования о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку в срочном трудовом договора №, исключив в названии данного документа слово «Срочный», в дополнительном соглашении к данному трудовому договору № присвоить номер данному дополнительному соглашению «№1», с указанием формулировки относимости «к трудовому договору по основной работе №» не подлежат удовлетворению.

Приказом ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили: акт от 20.12.2024 года, объяснительная записка работника от 13.01.2025 б/н, объяснительная записка работника от 15.01.2025, с приложениями.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 года от заместителя главного врача по медчасти ФИО поступила докладная о том, что экономист ФИО 20.12.2024 года отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.

Как следует из акта ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 20.12.2024 года ФИО отсутствовала на рабочем месте 20.12.2024 года.

Приказом от 20.12.2024 года назначена комиссия для служебного расследования.

21.01.2025 года ФИО4 ознакомлена с указанным приказом, о чем на приказе имеется надпись «Не согласна с объявленным выговором».

Из объяснения ФИО от 13.01.2025 года следует, что 20.12.2024 года она отсутствовала на рабочем месте с разрешения <данные изъяты> ФИО4 по семейным обстоятельства в связи со смертью родственника.

Согласно объяснениям ФИО4 от 15.01.2025 года 13.01.2025 года сотрудника планово-экономического отдела ФИО пригласили в отдел кадров для подписания акта об отсутствии на рабочем месте 20.12.2024 ода (спустя 10 рабочих дней) и запросили объяснительную, в которой данный сотрудник озвучила причину отсутствия - семейные обстоятельства, связанные со смертью родственника и о том, что она отпросилась у непосредственного руководителя. У нее никто не уточнял причину ее отсутствия. О том, что 10 дней назад составлен акт ей сказала сама экономист ФИО. Подтвердила, что 20.12.2024 года экономист ФИО действительно отпрашивалась у нее. Согласно ее должностным обязанностям от 11.04.2019 года п.5 раздела 1 экономист ФИО подчиняется непосредственно заместителю главного врача по экономическим вопросам. Посчитав ее обстоятельства уважительными, она ей разрешила отсутствовать. Данный сотрудник на протяжении всей работы в данном Учреждении не имела дисциплинарных взысканий, не злоупотребляла больничными и по необходимости всегда может выйти в свой выходной день отработать. В учреждениях в аналогичных ситуациях действовал и ранее такой порядок, т.е. согласовывали временное отсутствие у непосредственного руководителя и такое соглашение не оспаривалось. Локальный нормативный акт об изменении данного порядка в Учреждении отсутствует.

Трудовым законодательством установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации, нарушение которых будет являться нарушением трудовой дисциплины. При этом положения данных документов не должны противоречить действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В должностной инструкции и трудовом договоре также должна быть отражена обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работник должен быть ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 ст. 22.1, ч. 11 ст. 22.2, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые по ТК РФ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ относятся к рабочему времени.

Из норм ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также контролировать исполнение работниками трудовой функции.

Как правило, непосредственный руководитель также должен отслеживать процессы работы своих подчиненных.

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции заместителя <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» 01.03.2023 года ФИО4 обязана контролировать выполнение требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ей работников.

В силу пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не оставлять рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Таким образом, если должностной инструкцией и трудовым договором непосредственного руководителя предусмотрена обязанность по контролированию выполнения работы со стороны подчиненных, то данная обязанность будет относиться к надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Соответственно, если непосредственный руководитель должным образом не отреагировал на отсутствие работника на рабочем месте, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сокрытие факта прогула не позднее одного месяца со дня обнаружения данного проступка работодателем (ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что работала в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» с 2014 года по февраль 2025 года, уволилась по собственному желанию, этому предшествовали 2 выговора. Ее начальник ФИО4 в январе 2025 года отпустила ее, после чего получили акт об отсутствии ее на рабочем месте 10.01.2025 года. Примерно 18.01.2025 года она написала объяснительную. Указала, что 20.12.2024 года у нее умер дед, в связи с чем она отпрашивалась у ФИО4 на похороны, письменного заявления не писала. Конфликтов у нее с работодателем не было.

Сотрудник ФИО была на похоронах близкого родственника, что является уважительной причиной отсутствия на работе.

Приведенное обстоятельство могло быть расценено работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, при этом в целях исключения недобросовестности со стороны работника работодатель вправе был предложить работнику представить документы, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах, чего сделано ответчиком не было.

При этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика информации о негативных последствиях отсутствия ФИО на рабочем месте или обстоятельств, требовавших ее обязательное присутствие, кроме выполнения текущей работы, а также доказательств тому, что ранее ФИО4 допускала нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен, а также с учетом отсутствия сведений о негативных для работодателя последствиях, прежнего поведения работника ФИО4 и ее отношения к труду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора 17.01.2025 года, а также к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа № о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО4 в виде выговора, суд приходит к следующему.

С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена 14.02.2025 года.

24 января 2025 года от заместителя главного врача по медчасти поступила служебная записка, в которой указано, что для проработки решений по вопросам формирования штатного расписания и оплаты труда медицинского персонала на 2025 год главным врачом ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» назначено совещание на 14:00 17.01.2025 года с участием заместителя главного врача. <данные изъяты> ФИО4 к назначенному времени не явилась. При попытке выяснить причину игнорирования важного совещания, выяснилось, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. Главный врач посредством электронных видов коммуникации (WhatsApp) пытался выяснить место нахождения заместителя главного врача по экономическим вопросам и дополнительно пригласить к участию в совещании. В ходе общения выяснилось, что ФИО4 не санкционированно покинула рабочее место мотивируя тем, что ей необходимо явиться в Министерство здравоохранения Сахалинской области якобы по рабочим вопросам.

Как следует из объяснительной от 23.01.2025 года, в период времени с 14:30 до 15:30 ФИО4 решала рабочие вопросы с ведущим советником отдела экономического анализа и прогнозирования Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО, ведущим аналитиком отдела экономического анализа и прогнозирования Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО, заместителем министра Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО. Главным врачом ФИО в тот же день предпринята попытка выяснить важность вопросов, решаемых <данные изъяты> ФИО4 со служащими Министерства здравоохранения Сахалинской области. Служащие Министерства здравоохранения Сахалинской области ФИО, ФИО и ФИО категорически отрицают, что вызывали ФИО4 в Министерство здравоохранения Сахалинской области.

17 января 2025 года ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 17 января 2025 года с 14:00 часов до 16:22 часов.

Из объяснений ФИО4 от 23.01.2025 года следует, что 16.01.2025 года предварительно позвонив заместителю Министра здравоохранения Сахалинской области ФИО по стационарному телефону она договорилась с ней о встрече 17 января 2025 года.

17 января 2025 года, предупредив своего непосредственного руководителя главного врача ФИО сообщением WhatsApp вызвала Яндекс такси в 14:31. Время на такси заняло 13 минут. В момент, когда она ехала в такси, ей несколько раз позвонил главный врач ФИО, где она опять ему озвучила, что едет в МЗСО по рабочим вопросам. Прибыв в МЗСО рабочие вопросы экономического характера были решены. Посетила специалистов МЗСО ФИО, ФИО, а также заместителя Министра здравоохранения по экономическим вопросам ФИО и в 15:37 вызвала такси домой, время до дома заняло 30 минут. Рабочий день до 16:15. Прибыв на работу главный врач сказал писать объяснительную по поводу ее отсутствия. После этого она позвонила заместителю министра здравоохранения ФИО и попросила подтвердить ее присутствие у нее по рабочим вопросам. Ею сказано, чтобы главный врач ей позвонил, она подтвердит.

Между тем, судом установлено, что в акте об отсутствии ФИО4 на рабочем месте от 17.01.2025 года указано рабочее время, в течение которого она отсутствовала на рабочем месте с 14:00 до 16:22. Таким образом, время, в течение которого работник отсутствовала на рабочем месте, с достоверностью работодателем не зафиксировано, время, указанное в приказе № отличается от времени, отраженном в акте от 17.01.2025 года, Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе №, не совпадают со сведениями, указанными в акте об отсутствии на рабочем месте.

Более того, посредством WhatsApp ФИО был уведомлен о необходимости поездки в Министерство здравоохранения Сахалинской области по рабочим вопросам.

Доказательств о том, что в 14:00 минут 17 января 2025 года было запланировано совещание, и ФИО4 была заблаговременно о нем уведомлена, работодателем не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения проступка истцом в виде отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине с 14:00 по 16:22 и не представлено доказательств о наступлении каких-либо негативных последствиях для работодателя, доказательств тяжести проступка.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» №.

Суд также находит незаконным и подлежащим отмене приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику ФИО4, а именно: за нарушение Положения п.9 трудового договора №, п.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», п.2 должностной инструкции), а именно: ненадлежащий учет рабочего времени экономиста (по труду) ФИО в январе 2025 года, нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ, что привело к переплате заработной платы и неэффективному использованию финансовых ресурсов, в связи со следующими основаниями.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9 трудового договора № работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании приказа ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» №п в связи с производственной необходимостью и во исполнение ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации в период временного отсутствия ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе, ответственность за ведение табеля учета рабочего времени возложена на <данные изъяты> ФИО4

Приказом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № утверждена инструкция по ведению табеля учета использования рабочего времени с 1 апреля 2024 года. Контроль за исполнением данного приказа возложена на <данные изъяты> ФИО4

Приказом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № отменен приказ «О назначении лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени» № в связи с трудоустройством в хозяйственную службу инженера по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования в период временного отсутствия ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, ответственность за ведение табеля учета рабочего времени возлагается на начальника отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей ФИО. В период временного отсутствия исполнителя по ведению табеля учета рабочего времени, обязанность и ответственность за ведение табеля учета рабочего времени возлагается на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО.

09 января 2025 года ФИО подано заявление о предоставлении отгула с сохранением заработной платы 10 января 2025 года за ранее отработанное время 21-22 ноября сверх нормы, в связи с болезнью ребенка с приложением справки от 17.01.2025 года.

17.01.2025 года от ФИО поступила объяснительная, в которой она сообщила, что 10.01.2025 года она отпросилась у своего руководителя <данные изъяты> ФИО4, в связи с болезнью ее дочери, так как ей не с кем было оставить ее с высокой температурой. До сих пор находится на больничном.

Из материалов дела следует, что в табеле учета рабочего времени за 10.01.2025 года экономисту ФИО проставлены часы по основной работе 7,2 часа, 10.01.2025 по внутреннему совместительству 1,8 часа.

ФИО4 в судебном заседании утверждала о том, что уведомление от 20.02.2025 года о предоставлении письменных объяснений по факту проставления в табеле учета рабочего времени экономисту (по труду) ФИО.: 10.01.2025 по основной работе 7,2 часа, 10.01.2025 по внутреннему совместительству 1,8 часа, от подписи в уведомлении не отказывалась.

Доказательств вручения уведомления ФИО4 от 20.02.2025 года, ответчиком не представлено.

В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии решения в отношении истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение, ее отношение к труду, а также в приказе не указана конкретная дата (событие), принят во внимание весь месяц январь 2025 года.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что оспариваемый приказ №, а события по ненадлежащему учету рабочего времени, согласно описательной части данного приказа работодателя берутся за основу произошедшие за январь 2025 года, то суд приходит к выводу, что имеется нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании незаконным и отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Между тем, приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № в части пункта 4 является законным и обоснованным, поскольку работодатель вправе возлагать ответственность за ведение табеля учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО4, имеющую высшее экономическое образование, позволяющее вести работу с табелями учета рабочего времени и осуществлять контроль.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № в части п.4 О возложении на <данные изъяты> ФИО4 ответственности за ведение табеля учета рабочего времени в период временного отсутствия ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной характеристики, выданной ответчиком № на ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу положений статьи 62, части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. Сама же оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Оспариваемая служебная характеристика № содержит определенное субъективное мнение лица, ее составившего, которое на предмет соответствия действительности не может быть проверено в судебном порядке, поскольку любое мнение, в том числе, негативное может быть только оспорено, но не опровергнуто, вследствие чего оспаривание субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты.

Изложенные в служебной характеристике характеризующие данные, которые вызывают у истца негативное восприятие, являются субъективным мнением руководителя в отношении оценки деловых и профессиональных качеств истца, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. Данное суждение формируется у работодателя в течение периода исполнения работником трудовых обязанностей, является оценочным.

Доказательств, что выдавая истцу негативную характеристику, работодатель преследовал цель причинить ему какой-либо вред, унизить его честь и достоинство, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости в размере 60 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре, в дополнительном соглашении присвоить номер с указанием формулировки относимости, признании приказов незаконными, характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 .

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 .

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 .

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха