Решение по делу № 2А-6797/2025 от 22.12.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№а-6797/2025

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», о замене административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОП № МУ МВД России «Красноярское» о замене административных ограничений при административном надзоре мотивируя тем, что он официально трудоустроен в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, в связи с сокращением численности штата, возникла необходимость в выездах за пределы города. Поскольку на его иждивении находится четыре человека, семья имеет статус многодетной, ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> может существенно повлиять на финансовое положение их семьи.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанного лица о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании административного ответчика не является обязательным и не признавалось таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствии представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что работает в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора уже длительное время, имеет постоянное место жительство, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, имеет на иждивении троих детей и супругу, которая находится в декретном отпуске. Просил изменить ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> на запрет выезда за пределы территории <адрес>, поскольку опасается потерять работу, так как является единственным кормильцем в их многодетной семье.

Помощник прокурора <адрес> полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления или особо тяжкого, либо совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>, запрет пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение места проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан; запрета помещения места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения - административным ограничением в виде: запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе, для представления его интересов).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> «в»-69 с супругой и несовершеннолетними детьми, по месту жительства жалоб и замечания в отношении него не поступали, официально трудоустроен в ООО «Сельта» водителем-экспедитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, с учетом сведений об образе жизни и поведении ФИО2, свидетельствующих о положительной динамике его поведения, наличия у ФИО2 на иждивении троих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, официального места работы, постоянного места жительства, а также с учетом соблюдения конституционного права на труд и интересов семьи, суд полагает, что исковое заявление ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОП № МУ МВД России «Красноярское», о замене административных ограничений при административном надзоре, – удовлетворить.

Заменить ранее установленные ограничения при административном надзоре в виде запрета выезда за пределы <адрес> на запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня принятия судом.

Председательствующий ФИО7