Решение по делу № 2-1336/2023 от 27.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, судебных расходов.

11RS0002-01-2023-000619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

27 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Крюкова В.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по 100000 руб. с каждого и расходы, связанные с оказанной ей юридической помощью при подготовке на юридические услуги представителя в размере 49000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 18.05.2022 по делу № 5-214/2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 19.01.2023 по делу №5-41/2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Административное расследование в отношении ответчиков проводилось более года, в течение указанного период истец переживала за причиненные ей унижения и нанесенные побои, беспокоилась за состояние своего здоровья, не спала по ночам, была депрессия, отсутствовал аппетит. В связи с причиненной травмой систематически принимала лекарственные препараты, уколы и мази.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указав, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет достаточно. Также просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального, указав, что компенсации морального в размере 5000 руб. будет достаточно. Возражал против заявленного истцом размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22.01.2022 около 17 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, причинив ей побои, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 18.05.2022 по делу №5-214/2022 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 22.01.2022 около 17 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, в ходе конфликта па почве личных неприязненных отношений нанес не менее пяти ударов руками по голове ФИО1, причинив ей побои, от чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 19.01.2023 по делу №5-41/2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дел об административном правонарушении № 5-214/2022 и № 5-41/2023 следует, что находясь в гостях по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ответчиками произошел конфликт из-за того, что ФИО2 стал возмущаться, что ему нельзя ругаться матом в присутствии ФИО1 В это момент к ФИО1 подошла ФИО3, затолкала в комнату, повалила на диван и начала наносить удары кулаками по голове и различным частям тела, нанесла не менее пяти ударов. Потом в комнату зашел ФИО2 и также нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по голове и различным частям тела.

Истец ФИО1 привлечена по указанному административному делу в качестве потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы, о возмещении морального вреда мировым судьёй не рассматривались.

Таким образом, факт причинения ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в ходе произошедшего конфликта установлен указанными судебными актам.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 № 8/99-22/92-22 от 07.02.2022, имеющегося в материалах дел об административных правонарушениях № 5-214/2022 и 5-51/2023 у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки с травматическим отеком левой и правой скуловой области, верхней трети левого и правого плеча, средней и нижней трети левого предплечья, ссадины височной области слева, шеи слева (три) ссадины передней поверхности правой голени (две) с травматическим отеком. Кровоподтеки с травматическим отеком могли образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ссадины - в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок не более, чем в первые 6-24 часа при обстоятельствах, оказанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты следует, что ФИО1 22.01.2022 обратилась за медицинской помощью в связи с болями в области ушибов, ей выставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей; алкогольное опьянение, выдан лист нетрудоспособности с 22.01.2022 по 24.01.2022.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с чем, признает право истца на компенсацию ей морального вреда.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения (п.34).

Из системного анализа представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон не усматривается совместное причинение ответчиками вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долевом порядке и с учетом степени вины и роли каждого из них в совершении правонарушения в отношении ФИО1 определяет в равных долях.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не усматривается, поскольку в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим наступает для лиц, совместно причинивших вред.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений каждым из ответчиков, характер нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, её возраст.

Так, истец указывает, что в период с 22.01.2022 по 22.03.2022 переживала за причиненные ей унижения и нанесенные побои, беспокоилась за состояние своего здоровья, не спала по ночам, была депрессия, отсутствовал аппетит. В связи с причиненной травмой систематически принимала лекарственные препараты, уколы и мази. При этом судом учитывается, что истец не находилась на стационарном лечении, период её нетрудоспособности, согласно медицинской карты, составил три дня (с 22.01.2022 по 24.01.2022). Также судом учитывается отсутствие доказательств наступления иных последствий, связанных с причинением истцу вреда здоровью, которые находились бы в причинно-следственной связи с правонарушением, помимо тех, которые указаны в медицинской карте истца и заключении эксперта от 07.02.2022.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения телесных повреждений, объем причиненного вреда выразившийся в нанесенных ответчиками множественных травматических отеков области лица, верхних конечностей, ссадин в области головы, шеи, нижних конечностей, от которых ФИО1 испытала физическую боль, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого из ответчиков, соразмерным характеру причиненных истцу физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, позволит компенсировать потерпевшему перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания, сгладить их остроту.

Истец также просит взыскать расходы на юридические услуги представителя в размере 49000 руб.

Согласно договору от 19.02.2022 № 11, заключенному ФИО1 с адвокатом Крюковым В.А., последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: провести консультацию ФИО1 по обращению в ОМВД России по г. Воркуте о причинении ей побоев и ее малолетнему сыну Ш.Р.А. Провести адвокатский опрос ФИО1 и её малолетнего сына Ш.Р.А. Подготовить жалобы в ОМВД России по г. Воркуте и в прокуратуру г. Воркуты о волоките и не принятии мер в связи с причинением побоев ФИО1 и её малолетнему сыну Ш.Р.А. В целях объективного рассмотрения заявления ФИО1 в жалобах указать предложения об опросе свидетелей нанесения побоев и принятия мер для объективного рассмотрения заявления и привлечении к ответственности виновных лиц.

Аналогичный договор был заключен 27.02.2022, согласно которому адвокат Крюков В.А. обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 и малолетнему Ш.Р.А. при рассмотрении административных материалов в ОМВД России по г. Воркуте. Изучить судебную практику о привлечении к административной ответственности за причиненные побои. Подготавливать жалобы в ОМВД России по г. Воркуте и в прокуратуру г. Воркуты в случае волокиты и непринятие мер в связи с причинением побоев ФИО1 и её малолетнему сыну Ш.Р.А. Оказать юридическую помощь ФИО1 и малолетнему Ш.Р.А. при рассмотрении административных материалов в мировом суде г. Воркуты. Подготовить апелляционные жалобы на состоявшиеся судебные решения.

В силу пункта 3 указанных договоров доверитель, обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению (в кассу Коллегии или перечисляет (платежным поручением) на текущий счет в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 5000 руб. (договор № 11) и фиксированную сумму в размере 10000 руб. (договор № 13) в день заключения договора. Из квитанции от 19.02.2022 усматривается, что ФИО1 оплатила по договору от 19.02.2022 № 11 сумму в размере 5000 руб.; от 27.02.2022 по договору от 27.02.2022 № 13 – 5000 руб. и 08.04.2022 – 5000 руб., а сего на сумму 15000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учётом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об административном правонарушении по делу № 5-214/2022 и № 5-41/2023 интересы ФИО1 представлял адвокат Крюков В.А., также он участвовал в судебном заседании 18.05.2022 при рассмотрении дела № 5-214/2022.

Вина ответчиков установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам № 5-214/2022 и № 5-41/2023.

Разрешая спор о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что расходы, понесённые ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в их причинении в долевом порядке по 7500 руб. с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы, с учётом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно) по каждому делу.

Также 06.02.2023 между ФИО1 и адвокатом Крюковым В.А. 06.02.2023 заключён договор, из которого усматривается, что Крюков В.А. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 и провести консультацию по обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (побои), судебных расходов на оплату услуг представителя. Изучить судебную практику, связанную с рассмотрением исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (побои), в связи с причинением побоев, судебных расходов на оплату услуг представителя. Провести адвокатский опрос ФИО1 по обстоятельствам обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (побои), судебных расходов на оплату услуг представителя. Изучить материалы о привлечении мировым судьей Паркового судебного участка к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением (побои), судебных расходов на оплату услуг представителя. Оказать юридическую помощь в суде при рассмотрении искового заявления. Опросить в ходе судебного разбирательства свидетелей заявленных ФИО1 Подготавливать ходатайства, жалобы при необходимости в ходе судебного разбирательства. Ознакомиться с протоколами судебного разбирательства и производить фото фиксацию с помощью технических средств.

Из квитанции от 06.02.2023 усматривается, что ФИО1 оплатила по договору от 06.02.2023 № 04 сумму в размере 34000 руб.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Так как суд пришёл к выводу, что ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы с ответчиков взыскиваются в долевом порядке.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-214/2022 в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего взыскать 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-41/2023 в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего взыскать 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 03.04.2023.

Председательствующий