№ 12-781/2023

Дело № 72-225/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 26 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесены оспариваемые акты, в материалах дела не имеется.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля марки «Газель».

Кроме того, считает, что судьей не дана оценка приложенным к материалам дела фотоизображениям.

ФИО1, С.С.А., представитель ООО «<...>», М.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 г. в 12:30 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.А.., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2023 г.; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, письменным объяснением ФИО1, согласно которому он двигался на перекрестке неравнозначных дорог, проезжая перекресток доехал на перекрестке до его середины, увидел, что автомобиль «Газель» начал с главной дороги поворот налево, он затормозил, но столкновение избежать не удалось; письменными объяснениями С.С.А. из которых следует, что он на своем автомобиле двигался со стороны Шадринского кольца по левой полосе по главной дороге, при повороте налево на второстепенную дорогу его не пропустил автомобиль «УАЗ», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Не могут повлиять на законность вынесенных актов и указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена аварийным комиссаром в целях определения места административного правонарушения, она подписана вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.С.А. согласившимся с ней.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки фотографиям, представленным ФИО1 с изображением участка дороги и транспортными средствами после дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, как следует из содержания судебного акта, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем фотографии не опровергают законности судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия С.С.А. имел преимущественное право проезда данного участка дороги по отношению к заявителю, поскольку он осуществлял маневр поворота с главной дороги на второстепенную.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 мая 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков