№ 12-155/2023 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново «12» июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Литвинова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ПДС;

второго участника ДТП ИИН, ее представителя УАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИИН,

Установил:

Определением инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИИН за отсутствием в ее действиях составаадминистративного правонарушения в данном ДТП.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим: 10 января 2023 года, около 08:20 часов у дома №100 «А» по ул. Лежневская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие «столкновение трех транспортных средств без пострадавших», автомобиля «Шевроле Спарк» гос. номер № под управлением ИИН, и «Мерседес Спринтер» гос. номер № под его управлением, при этом в момент ДТП он управляя вышеуказанным автомобилем, производил буксировку на тросе автомашины «Мерседес Спринтер» гос. Номер № под управлением ПОВ

Прибывшими для оформления ДТП на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал, а в отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностное лицо ГИБДД установило, что водитель «Шевроле Спарк» ИИН «перед разворотом, при выполнении маневра, создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения», а «в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено».

16 февраля 2023 года по средствам почтовой связи он получил из ГИБДД Ивановской области копию определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушенииот 10 февраля 2023 года, вынесенного сотрудником ГИБДД ФИО3 об отсутстви состава административного правонарушения ввиду отсутствия нарушений ПДД в обстоятельствах данного ДТП в отношении ИИН

С выводами сотрудника ГИБДД, в части установления отсутствия нарушения водителем Шевроле Спарк нарушений ПДД РФ, в обстоятельствах ДТП, заявитель по жалобе не согласен. Считает, что водитель автомобиля Шевроле Спарк, при развороте на <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, нарушив тем самым п.п. 8.1 и | 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение в заднюю часть его автомобиля. Данные обстоятельства установлены видеозаписью зафиксировавшей ДТП. Заявитель считает, что проверка по факту данного ДТП проведена неполно и односторонне, сотрудниками ДПС в достаточной мере не изучен механизм ДТП, не дана оценка записи ДТП с камеры наружного наблюдения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.На схеме ДТП сотрудниками ГИБДД в нарушении регламента, не отражено расстояние от места выезда с прилегающей территории до места столкновения транспортных средств. Заявитель жалобы утверждает, что исходя из видеозаписи и фотоматериалов с места ДТП видно, что к моменту наезда автомашины Шевроле Спарк на заднюю часть его автомобиля, управляемый им автомобиль уже выехал на проезжую часть ул. Лежневская и двигался прямолинейно по ней, а ДТП произошло на расстоянии около 20 метров от выезда с прилегающей территории.Как следует, в том числе, из видеозаписи, схемы, фотоматериалов, водитель Шевроле Спарк», осуществляя разворот, совершила наезд на его автомобиль, пытаясь проехать между ним и буксируемым им автомобилем. Просит обжалуемое определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 10.02.2023 года в отношении ИИН отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнили просительную часть жалобы: просили производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что дополнительных объяснений после отмены 19.01.2023 года вышестоящим должностным лицом определения от 10.01.2023 года с него получено не было. Кроме того, защитник ПДС полагает, что инспектором ДПС должно было быть вынесено постановление, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседаниивторой участник ДТП ИИН и ее представитель УАС, возражали на жалобу, полагали, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагали, что наличие нарушений ПДД РФ в действиях ИИН не доказано и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Сотрудником ГИБДД дана правильная оценка действиям водителей Щ.О.ВБ., ПОВ, нарушение ПДД РФ данными водителями явилось причиной ДТП.Полагают, что ИИН двигалась по главной дороге, а Щ.О.ВВ., ПОВ выезжали с прилегающей территории и при совершении маневра должны были уступить дорогу транспортному средству Шевроле Спаркпод управлением ИИН Причиной ДТП стало, в том числе, нарушение водителями Щ.О.ВГ., ПОВ правил буксировки, что лишило ИИН возможности своевременно обнаружить буксир (гибкую сцепку). На сцепке отсутствовали необходимые флажки или щитки размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

Кроме того, ИИН пояснила в судебном заседании, что по этой дороге она ездит каждый день. Место разворота она определила по наезженной колее. Были тяжелые погодные условия: снег, наледь, температура минус 30, дорожная разметка отсутствовала. ИИН пояснила, что дополнительных объяснений после отмены 19.01.2023 года вышестоящим должностным лицом определения от 10.01.2023 года с нее получено не было.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 10.01.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИИН за отсутствием в ее действиях составаадминистративного правонарушения в данном ДТП. При этом было установлено: «перед разворотом, при выполнении маневра, создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения».

Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 21 ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 19.01.2023 года, данное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Из текста решения следует, что в объяснениях участников ДТП имеются неполноценные данные о механизме ДТП, присутствуют разногласия в объяснениях, для устранения которых инспектором ФИО4 и ФИО3 не предпринято достаточных мер: не опрошены участники ДТП относительно механизма ДТП, не изучена более детально видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенного на фасаде стоящего рядом здания.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения вынесенного инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10.02.2023 года следует, что по факту ДТП, имевшему место 10.01.2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...>, с участием ИИН, которая управляла автомобилем Шевроле Спарк, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИИН отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, обжалуемое определение в нарушение требований ч.5 ст.28.1КоАП РФ не является мотивированным, при повторном производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к устранению нарушений требований закона указанных в решении вышестоящего должностного лица от 19.01.2023 года, послужившие основанием к отмене определения от 10.01.2023 года, а именно: в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1КоАП РФ не приведены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела; не проведен анализ доказательств по делу и их оценка; не сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях участника ДТП состава административного правонарушения; повторно не опрошены участники ДТП относительно механизма ДТП, не изучена более детально видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенного на фасаде стоящего рядом здания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Определение инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 10.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИИН за отсутствием в ее действиях составаадминистративного правонарушения в данном ДТП - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись А.Н. Литвинова