Решение по делу № 2-297/2025 от 19.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-297/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005201-15 изготовлено 19.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав, что 07.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Сид, г.р.з.№. Как указывает истец, виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лифан Х70, г.р.з. №. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з.№, превышает 70 % от страховой суммы, что согласно договора страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховщик осуществил страховую выплату в размере страховой суммы 1475496 руб.+7100, при этом остатки транспортного средства и права на них передаются ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1482596 руб., при этом годные остатки от реализации транспортного средства Киа Сид, г.р.з.№, составили 790380 руб. таким образом к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составляет 692216 руб. На дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составил 292216 руб. (692216 – 400000).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя, ранее в суде пояснил что вину в ДТП не признает, 07.09.2022 двигался по ул. Б. Октябрьская и далее по ул. Лисицына, выехал на зеленый сигнал светофора, заморгал желтый, пропустил всех, начал движение на красный сигнал светофора, чтобы завершить маневр и освободить перекресток, после чего получил удар от автомобиля Киа Сид.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО1 не считает себя виновным в ДТП. Материалом административной проверки вина не установлена, водитель Киа нарушил ПДД, не выбрал скорость движения, соответствующую погодным условиям и времени суток, выехал на желтый сигал светофора.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно с ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что 07.09.2022 года на ул. Б. Октябрьская, д.126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лифан Х70, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 года производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Киа Сид, г.р.з. №, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиль Лифан Х70, г.р.з. №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов дела.

По заключению специалистов ООО «МЭТР» от 27.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з.№, превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 105 от 21.02.2022 года, согласно договора страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил страховую выплату в размере страховой суммы 1475496 руб.+7100, при этом остатки транспортного средства и права переданы ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается материалами дела.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1482596 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023года, от 17.10.2023 года, от 07.02.2023 года, от 21.03.2023 года. Годные остатки от реализации транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, составили 790380 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составляет 692216 руб. На дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составил 292216 руб. (692216 – 400000).

Ответчик ФИО1 в суде вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 08/01/2025 от 19.03.2025 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Lifan X70, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6,10.1,13.4 и 13.7ПДД, в действиях водителя транспортного средства Lifan X70, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14,10.1 и 10.2 ПДД, действия водителя транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и п. 6.13 ПДД.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.3 и 6.13 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между действиями водителя транспортного средства Lifan X70, государственный регистрационный знак №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием наличие причинной связи не усматривается.

Из заключения эксперта усматривается, что указанные выше выводы экспертом были сделаны на основе представленных материалов дела, фото- и видео-фиксации ДТП, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 292216 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35420 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35420 руб., почтовые расходы 96 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний (4), в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 40000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35420 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>