К делу № 2а-3041/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «06» марта 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2022 года, бездействия в не направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая на то, что в августе 2022 года административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства № 60435/22/23041-ИП по причине признания должника банкротом. ФИО1 полагает, что исполнительное производство было необоснованно окончено, поскольку предметом исполнения является истребование имущества из чужого незаконного владения и не может быть окончено по причине признания должника банкротом. Более того, административный истец указывает на то, что административный ответчик до настоящего времени не возвратил ему подлинник исполнительного документа. Просит суд признать указанные выше действия, бездействия, постановление незаконными, нарушающими его права, устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на предъявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный соответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный соответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Краснодар»- конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», ООО «УК Краснодар» об обязании совершить действия. ООО «УК Краснодар» обязано предоставить ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери, паспорта приборов учета(счетчиков тепла, электроэнергии, холодной и горячей воды) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Краснодар» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29012/2021 было принято решение о признании ООО «УК Краснодар» банкротом и открытии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по причине признания должника банкротом.

Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена взыскателю (ШПИ 80080775462780).

Также копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Краснодар» ФИО3 (ШПИ 80080775462674).

Полагая, что данные действия, бездействия и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, существенно нарушает права взыскателя как стороны в исполнительном производстве, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что его исполнительное производство относятся к исключениям, поскольку касается истребования имущества из чужого незаконного владения при признании должника банкротом. Более того, ФИО1 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в направлении ему оригинала исполнительного документа.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, исполнительный документ обоснованно не возвращен взыскателю, а направлен конкурсному управляющему, спор возникший у административного истца с должником не относится к категории истребования имущества из чужого незаконного владения, так как в предоставленном решении суда речи об этом не идет, ссылка на ст. 302 Гражданского кодекса РФ отсутствует, поэтому основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. Более того, ООО «УК Краснодар» являлась управляющей компанией по отношению к квартире административного истца и в настоящее время домом не управляет, не имеет доступа к ключам от инженерных систем и документации дома. Как следует из данных сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСЖ «Рождественский».

Доказательств нарушения прав ФИО1 в связи с вынесением оспариваемого постановления и совершении вышеуказанных действий в материалы дела не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направление исполнительного документа арбитражному управляющему, были совершены административным ответчиком законно.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия в не направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –