Гр.дело №02-0809/2025

УИД 23MS0255-01-2023-002040-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «КРЕДИТО 24» о признании незаключенным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «М.Б. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 255 адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа от 30.10.2021 № KBN1581487N12 между ООО МКК «КРЕДИТО 24» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «М.Б. Финансы» о признании незаключенным договора потребительского займа от 30.10.2021 № KBN1581487N12, в обоснование которого истец указал, что волеизъявления на совершение указанной сделки он не выражал, договор потребительского займа с ООО МКК «КРЕДИТО 24» не заключал, денежные средства по нему не получал, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не давал, однако в судебном порядке к нему необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по указанному договору, перешедшей в порядке договора цессии к ООО «М.Б. Финансы».

Определением мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 02.11.2023 в связи с принятием встречного искового заявления гражданское дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Определением Симоновского районного суда адрес от 13.05.2024 производство по делу по иску ООО «М.Б. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Симоновского районного суда адрес от 13.05.2024 произведена замена ответчика с ООО «М.Б. Финансы» на ООО МКК «КРЕДИТО 24», гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «КРЕДИТО 24» о признании незаключенным договора потребительского займа передано по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «КРЕДИТО 24» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 255 адрес по заявлению ООО «М.Б. Финансы» был вынесен судебный приказ №2-2252/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б. Финансы» суммы задолженности по договору потребительского займа от 30.10.2021 №KBN1581487N12, в размере сумма, а также суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ отменен по возражениям должника 23.12.2022.

По утверждению истца, никаких заявок на получение займа в ООО МКК «КРЕДИТО 24» он не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал, согласия на электронную подпись (ЭЦП, АСП), а также на обработку персональных данных, их хранение и передачу третьим лицам не давал.

По данному факту 04.08.2023 истец обращался в Отдел МВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением №023-36590 (КУСП №16989).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор потребительского займа был заключен между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» с использованием неквалифицированной цифровой подписи (путем использования смс, п. 3.4. договора) на сумму сумма, сроком возврата до 15.11.2021.

В соответствии с Общими условиями договора займа (п. 3.1), займ предоставлялся по электронной копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем загрузки в систему на сайте www.kredito24.ru и направления такой копии на электронную почту document@kredito24.ru. В соответствии с п. 3.2. займ также предоставляется при заполнении Анкеты-заявки заемщика с согласия последнего на обработку персональных данных.

29.03.2022 право требования долга по договору потребительского займа перешло в порядке цессии к ООО МКК «КРЕДИТО 24».

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Досье (анкете) заемщика в качестве контактных данных были указаны номер телефона телефон и электронная почта ealeksandrovich@mail.ru, а также последние цифры банковской карты на которую были перечислены заемные средства 0452 действительна до 09/2023 (Киви Банк).

Абонентом указанного номера истец не являлся, в период с 22.09.2021 по 03.05.2022 номер использовался гр. фио

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» не подтверждено.

Так, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.

Ответчиком также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1

Приведенные выше требования закона применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении заемных обязательств на имя ФИО1 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчика не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа от 30.10.2021 №KBN1581487N12, составленный между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» следует признать незаключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «М.Б. Финансы», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений об истце, как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в адрес, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского займа от 30.10.2021 №KBN1581487N12.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «М.Б. Финансы» о признании незаключенным договора потребительского займа, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 30.10.2021 №KBN1581487N12 между ФИО1 и ООО МКК «КРЕДИТО 24» - незаключенным.

Обязать ООО «М.Б. Финансы» направить в адрес, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сообщение об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 30.10.2021 №KBN1581487N12 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО МКК «КРЕДИТО 24» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко