Дело № 2а-2577/2022
55RS0005-01-2022-003753-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 06 сентября 2022 года
дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 191 152 руб. 43 коп., которая по состоянию на 07.07.2022 не погашена и составляет 190 225 руб. 38 коп.
Несмотря на то, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию в адрес взыскателя не поступала.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок на обращение с административным исковым заявлением не истек.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2021, обязать восстановить нарушенные права взыскателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель работу выполняет в полном объеме, принимает все меры для исполнения требований исполнительного документа. В 2021 году было выявлено заболевание, в связи с чем он не мог должным образом исполнять финансовые обязательства. В настоящий момент мировому судье направлено заявление об отмене судебного приказа.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 190 225 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23,25).
Согласно актам приема-передачи исполнительных документов 08.12.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 31.03.2022 - судебному приставу-исполнителю ФИО5, с 08.08.2022 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.137-139,140-151,152-162).
Как следует из материалов исполнительного производства, 08.12.2021, 04.04.2022, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.60-оборот-66-оборот).
27.12.2021, 06.04.2022, 12.07.2022 в Федеральной налоговой службе России также получены сведения об открытых счетах должника в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые обращено взыскание постановлениями от 24.12.2021, 24.01.2022, 25.01.2022, 06.04.2022, 07.04.2022 (л.д.28-30,36,38-40,57,58-оборот,89-91).
В соответствии с ответами ГИБДД от 08.12.2021, 04.04.2022, 11.07.2022 у должника отсутствует транспорт, на который можно обратить взыскание (л.д.26-27, 58-оборот,59-оборот).
27.12.2021 из Пенсионного фонда РФ поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС) (л.д.57).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Омской области от 17.01.2022 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: № по адресу: (л.д.33).
27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества (л.д.34).
21.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: , о чем составлен акт. В ходе проверки дверь никто не открыл, установить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным, была оставлена повестка (л.д.35).
11.01.2022, 22.07.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе ФИО1, на которые начислены страховые взносы, а также о предоставлении сведений о размере выплат за 3 месяца с 01.05.2022 (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) (л.д.31-32,43,84).
В поступивших от 20.01.2022, 25.07.2022 сведениях значится, что ФИО1 получателем пенсий, пособий не является (л.д.44,82,136).
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ общая сумма выплат ФИО1 за 3 месяца с 01.05.2022 составила 13 972 руб. 69 коп. (л.д.85).
04.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%, копию постановления направил для производства удержаний в отдел военных пенсий ПАО Сбербанк, а также для сведения в ООО «СААБ» (л.д.41,103).
Постановлениями от 22.07.2022, 25.07.2022 о производстве ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копию постановления направил для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ посредством системы электронного документооборота.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 25.07.2022 копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена ООО «СААБ» (л.д.42,45,46-50,86).
25.07.2022 судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 под роспись требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: (л.д.51).В объяснениях от 25.07.2022 ФИО1 указал, что осуществляет адвокатскую деятельность в филиале № 1 по ЦАО г. Омска Омской областной коллегии адвокатов по адресу: , получает пенсию по старости и по инвалидности, транспортных средств и иного имущества не имеет, из заработной платы производятся удержания в размере 50% (л.д.52).
26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Омской областной коллегии адвокатов по адресу: , в соответствии с которым размер ежемесячных удержаний составляет 50% в пользу ООО «СААБ». Как усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления была направлена для сведения в адрес ООО «СААБ» (л.д.53,105).
15.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: , о чем составлен акт. На момент выхода должника дома не было, дверь никто не открыл, была оставлена повестка на 16.08.2022 (л.д.95).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, ссылаясь на непринятие достаточных мер принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на пенсию.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ФНС, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на все запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Пенсионного фонда РФ поступали ответы о том, что ФИО1 получателем пенсий, пособий не является. Как указал ФИО1 в судебном заседании, получателем пенсий он стал в апреле 2022 года. После получения сведений о месте работы должника, а также о том, что ФИО1 является пенсионером, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на пенсию и на доходы должника и направила копии постановлений для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ и в Омскую областную коллегию адвокатов.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2021 года, восстановлении нарушенных прав.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 14.09.2022.