УИД 34RS0006-01-2025-002454-55

Дело № 2-2243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: прокурора Заволокиной Л.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных иные данные с назначением наказания, на основании иные данные УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на иные данные месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Установлено, что ФИО1 через посредника передал должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» взятку, за оформление листка нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате незаконных действий ФИО1 оформлены поддельные листы нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в периоды с дата по дата, которые были предъявлены им его работодателю.

Прокуратурой, в соответствии со сведениями справки по форме 2-НДФЛ, установлено, что по виду кода доходов 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) за период с дата по дата ФИО1 получил доход дата г. от ОСФР по Волгоградской области в размере 133 311 рублей 09 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области ущерб на общую сумму 133 311 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 133 311 рублей 09 копеек.

Прокурор Заволокина Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Представитель ОСФР по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата номер-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О судебном решении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 иные данные с назначением ему наказания, на основании иные данные УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волгоград, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Приговором суда установлено, что ФИО1 через своего знакомого Ф.И.О.4, договорился с медицинской сестрой о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении электронного листка нетрудоспособности, денежные средства в размере 3 750 рублей в качестве взятки, за открытие и последующее продление должностными лицами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» электронного листка временной нетрудоспособности ФИО1 в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

дата и дата заместитель главного врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и по совместительству врач-терапевт участковый ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче электронного листка нетрудоспособности, последовательно внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – электронные листки нетрудоспособности номер от дата и номер от дата, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине нетрудоспособности в период с дата по дата и с дата по дата, общей длительностью с дата по дата, подделав тем самым официальные документы, которые в последующем направлялись по указанию ФИО1 работодателю ФИО1 – ООО «УНПП «Аспект», с помощью информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Программа ФСС».

ФИО1 трудовую деятельность в ООО «УНПП «Аспект» не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный официальный документ – электронные листки нетрудоспособности, предоставляющие право последнему на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ и который в силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Установленные приговором суда не подлежат доказыванию вновь.

Из представленных в материалы дела сведений по форме номер в отношении ФИО1 за дата полученных прокуратурой через систему межведомственного взаимодействия, следует, что ФИО1 получил от ОСФР по Волгоградской области доход по виду кода доходов 2300 (пособие по временной нетрудоспособности).

За период временной нетрудоспособности с дата по дата ФИО1 получил доход в дата г. от ОСФР по Волгоградской области в размере 133 311 рублей 09 копеек.

Таким образом, действиями ФИО1 Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области причинен материальный ущерб на общую сумму 133 311 рублей 09 копеек.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области причинен материальный ущерб на общую сумму 133 311 рублей 09 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт гражданина РФ серии номер выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области дата года) в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 133 311 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина