Дело № 2-2921/2025
УИД № 45RS0026-01-2024-020338-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику и ее брату ФИО9 также принадлежат по 1/3 доли указанной комнаты. В комнате проживает и зарегистрирован только ответчик. Указала, что она в комнате никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Ссылалась на то, что не заинтересована во владении и пользовании данной долей, поскольку площадь помещения, приходящаяся на ее долю, составляет № кв.м, в связи с чем распоряжаться или использовать долю в праве собственности на жилое помещение не представляется возможным. Просила признать незначительной принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить ее право собственности на указанную долю без выплаты денежной компенсации.
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику и его сестре ФИО3 также принадлежат по 1/3 доли указанной комнаты. В комнате проживает и зарегистрирован только ответчик. Указал, что он в комнате никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Ссылался на то, что не заинтересован во владении и пользовании данной долей, поскольку площадь помещения, приходящаяся на его долю, составляет № кв.м, в связи с чем распоряжаться или использовать долю в праве собственности на жилое помещение не представляется возможным. Просил признать незначительной принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить его право собственности на указанную долю без выплаты денежной компенсации.
Истцы ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, МКУ <адрес> «Жилищная политика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО5 (продавец), и ФИО8, действующим за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО6, действующей с согласия отца ФИО8 (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели у продавца в долевую собственность по 1/3 доле каждый комнату площадью № кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН комната в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО6, по 1/3 доли каждому.
Как следует из сведений, представленных ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по месту службы ее супруга.
ФИО9 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, общая площадь спорной комнаты составляет № кв.м.
Таким образом, площадь помещения, приходящаяся на долю ФИО3 (1/3), составляет № кв.м, площадь помещения, приходящаяся на долю ФИО9 (1/3) - № кв.м.
Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доли ФИО3 и ФИО9 в спорном жилом помещении являются незначительными.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО9 в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО9 о прекращении их права собственности на 1/3 доли жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истцы не лишены возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащими им долями в праве собственности на указанное имущество в предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3 (паспорт № №).
Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО9 (паспорт № №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Денисова
Мотивированное решение составлено 04.04.2025.