Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-3987/2023
№ 13-821/2023 (2-4661/2022)
55RS0002-01-2022-006650-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 июля 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя <...> <...> на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ответчика <...> - <...> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-4661/2022 по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к <...> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика <...> <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4661/2022 от 23.11.2022 г. с <...> в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2022 года в сумме 2 041 921,27 рублей, судебные расходы в размере 18 409,61 рублей. Данное заочное решение не было вручено ответчику. Договором энергоснабжения определено, что адресом проживания <...> является <...>, дела разрешаются по договорной подсудности по месту нахождения ответчика. Несмотря на регистрацию по адресу: г. <...>, заявитель проживает со своей семьей по адресу <...> Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-4661/2022 по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к <...> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заявитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель по доверенности <...> в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО «Омская энергосбытовая компания» <...>. пояснила, что иск подан по месту регистрации ответчика. Все документы направлялись и направляются по данному адресу. Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя <...> просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок. Ссылается на судебные акты, приобщенные в суде первой инстанции, которыми установлено фактическое место жительства <...> по адресу: <...> Указывает, что планирует изменить место регистрации по своему новому месту жительства. Приводит доводы о том, что по указанным обстоятельствам не могла получать почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, в связи с чем о принятом решении суда информацией не владела.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя <...>. <...> 06.07.2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Омская энергосбытовая компания» <...> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 4-6).
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-4661/2022 исковые требования были удовлетворены. Постановленным судебным актом с <...> в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2022 года в сумме 2 041 921,27 рублей, судебные расходы в размере 18 409,61 рублей (л.д. 60-65).
Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2022.
Заочное решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 представитель ответчика <...> - <...> обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 05.05.2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 98-99).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что, имея регистрацию по адресу: <...> и фактически не проживая по указанному адресу, <...> несет риск неполучения почтовой корреспонденции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Из определения суда о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2022 г. следует, что опрос сторон по обстоятельствам дела был назначен судом на 11 ноября 2022 г.
Судебное заседание проведено 23 ноября 2022 года (л.д. 2, 57).
Повестки на опрос сторон и на судебное заседание были направлены ответчику по адресу ее регистрации (<...>). Данная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В опросе сторон и судебном заседании ответчик участия не принимала (л.д. 50, 55, 56).
Копия заочного решения суда, направленная в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, также вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 67).
Согласно пояснениям стороны ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, о вынесенном заочном решении ответчик узнала 04.04.2023г., когда к ней обратились судебные приставы-исполнители через портал Госуслуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у нее информации о рассмотрении судом настоящего дела.
Положениями статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Данная позиция согласуется с толкованием, изложенным в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, согласно которому сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Ответчик указывает, что не проживает по месту своей регистрации по адресу: <...>, а проживает по адресу: <...>
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом был приложен договор купли-продажи электрической энергии от 06 июня 2018 г., заключенный между АО «ПСК» в лице истца ООО «ОЭК» и ответчиком, в котором указаны адрес ответчика <...>, почтовый адрес: <...>, адрес электронной почты, а также номер мобильного телефона для отправки СМС-сообщений.
Вместе с тем, суд первой инстанции мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанным адресам – почтовому и адресу электронной почты не принял.
Таким образом, ответчик не была извещена надлежащим образом по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения дела.
Данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В заявлении о восстановлении срока представитель ответчика указала на данные обстоятельства, а именно, что ответчик не была извещена надлежащим образом по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения дела, а также сослалась на доказательства, могущие повлиять на существо заочного решения.
Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются обоснованнными, поскольку ответчик не была извещена по месту своего жительства.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи об отказе <...> в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит отмене по основаниям подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года отменить, принять по делу новое определение.
Восстановить <...> срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-4661/2022 по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к <...> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Судья: (подпись)
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.