Решение по делу № 2-4215/2023 от 28.12.2023 - о признании долговых обязательства по кредитному договору общими, взыскании денежных средств, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2023-003675-16

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 декабря 2023 г.

Дело № 2-4215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательства по кредитному договору общими, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2014 г. между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 26.11.2022 г. решением Железнодорожного городского суда от 24.07.2023 г. брак был расторгнут. В период брака ими было принято решение о заключении договора займа. 30.08.2018 г. между ним и ПАО «Банк Возрождение» был заключен договор займа на общую сумму 1 220 000 руб. 27.04.2021 г. кредитором по данному договору займа стало ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27.04.2021г., заключенного с ПАО «Банк Возрождение». На основании справки о поступивших платежах выданной ООО «ЭОС» с декабря 2022 г. по июль 2023 г. включительно, он самостоятельно выплатил сумму в счет погашения долга в размере 120 000 руб. Супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, доля данных выплат составляет 60 000 руб. На основании справки о текущем размере задолженности выданной ООО «ЭОС» по состоянию на 25.07.2023 г. сумма задолженности по договору займа составляет 809 551 руб.

Просит суд признать долговые обязательства по договору потребительского кредита № от 30.08.20218 г., заключенному между ним и ПАО Банк «Возрождение» общими, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу половину произведенных им выплат за период с декабря 2022 года по июль 2023 года по данному кредитному договору в размере 60 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1,3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 05 ноября 2014 года по 24 июля 2023 года (л.д. 36-40).

30 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 16-21).

27.04.2021 г. кредитором по указанному договору стало ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27.04.2021 г., заключенного с ПАО Банк «Возрождение» (л.д. 10-11).

Согласно выписке по поступившим платежам ООО «ЭОС» за период с 25.08.2021 г. по 17.07.2023 г. включительно, ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выплатил денежную сумму в размере 355 000 руб. (л.д. 16).

В настоящем иске ФИО1 просит о взыскании компенсации выплаченных им денежных средств за период с 17.12.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 120 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик участия в погашении кредита, не принимает. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от 30.08.2018 г. был заключен в период брака, полученные в кредит денежные средства в размере были потрачены на семейные нужды, кредитные обязательства, признаются общими супружескими обязательствами ФИО1 и ФИО2, а их доли равными.

Поскольку справкой ООО «ЭОС» подтверждается, что в период с 17.12.2022 г. по 17.07.2023 г. истцом в счет погашения кредита оплачено 120 000 руб., суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченных истцом денежных средств по погашению кредитной задолженности за указанный период в размере 60 000 руб. /120 000:2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, времени, затраченного представителем в связи с поручением истца, фактического объема оказанной истцу юридической помощи, суд определяет размер расходов ответчика на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 25 000 руб., поскольку считает, что эта сумма соответствует всем фактическим обстоятельствам и требованиям разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательства по кредитному договору общими, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от 30.08.2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение», общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская