УИД 77RS0022-02-2022-003233-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., с участием прокурора Забатуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3939/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что во время осуществления 25.06.2021 пробежки по дороге через деревню Благовещенье Дмитровского района Московской области к нему подбежала очень крупная собака без намордника, которая набросилась на него, вцепившись зубами сначала в одну, а затем в другую руку, что привело к образованию многочисленных покусов и гематом, при этом попытки стоявшей неподалеку хозяйки собаки ФИО2 успокоить питомца криками успехом не увенчались, однако потом она все-таки помогла ее оттащить. Следствием причиненного ему ущерба явилось двухмесячное посещение врача для лечения образовавшихся ран, а также связанные с этим расходы по приобретению необходимых медикаментов, стоимость затрат на которые составила 3 866,50 руб., кроме того, ему был причинен серьезный психологический вред, что выразилось в частых ночных кошмарах и страхе перед пробежками, в связи с чем просил суд о взыскании с ФИО2 названной суммы в счет расходов на лечение, 900 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку встретившись с собакой, ФИО1 вопреки ее доводам стал размахивать руками, чем спровоцировал собаку на нападение, при этом оттащив собаку, она оказала ему первую помощь, а также приобрела лекарства в соответствии с выписанными ему рецептами, кроме того, ФИО1 много раз говорил ей о том, что никаких финансовых претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило заявление от ФИО1, с требованием о привлечении к ответственности неизвестной женщины, собака которой утром того же числа во время осуществления им пробежки по д. Благовещенье Дмитровского г.о. Московской области, подбежала к нему без намордника и при его попытке отступить набросилась, вцепившись зубами сначала в одну, а затем в другую руку, чем причинила ему многочисленные раны и гематомы, при этом стоявшая неподалеку хозяйка вначале пыталась остановить собаку криками, однако затем помогла ее оттащить, после чего извинилась перед ним и помогла перебинтовать раны, а также отвезла его в Рогачевскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

По факту указанных событий была организована проверка, в рамках которой в целях определения наличия, тяжести и механизма причинения телесных повреждений ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключению за № 396 от 29.06.2021 которого установлено, что последнему были причинены множественные раны, а также имеются ссадины и кровоподтеки на обоих предплечьях и левой кисти, причиной возникновения которых является воздействие твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом характер, локализация и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться 25.06.2021 от воздействий зубов животного, вместе с тем полученные потерпевшим повреждения характеризуются как легкий вред здоровью.

04.07.2021 в ходе проведения проверки была допрошена ФИО2, которая пояснила, что выходя утром 25.06.2021 со своего участка, находящаяся на привязи собака сорвалась с цепи и выбежала за его территорию, где в этот момент бегал неизвестный ей мужчина, которого она попросила остановиться и не размахивать руками, поскольку собака на него лаяла, однако не послушав ее просьбы и продолжив движение, собака укусила его за руку, в связи с чем, она стала оттаскивать собаку домой, а после вернулась к данному мужчине и оказала ему первую помощь, отвезя затем в Рогачевскую поликлинику с целью оказания специализированной помощи.

Постановлением в возбуждении уголовного и административного дела в отношении хозяйки собаки ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления и предусмотренной на момент события административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, в результате причиненного ему вреда он испытывает постоянный дискомфорт и страх при совершении пробежек, а также имеет проблемы с психикой, что выражено в частых ночных кошмарах, вместе с тем указывал на совершенные им затраты на лекарственные препараты в размере 3 866,50 руб.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела были представлены выписки по банковским операциям на общую сумму 3 866,50 руб.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких данных, исходя из того, что представленные ФИО1 выписки по банковским операциям фактически не содержат сведений о приобретенных им товаров и не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между указанным событием и такими расходами, при том, что последним не доказана объективная необходимость совершения таковых, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 866,50 руб. расходов по приобретению необходимых медикаментов являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких данных, учитывая, что причинение легкой тяжести вреда здоровью ФИО1 произошло в результате нападения принадлежащей ФИО2 собаки, случившееся вследствие виновных действий последней, пренебрегшей правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, при том, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленной судебно-медицинской экспертизой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, а также продолжительность его лечения, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 900 000 руб. явно завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 хх) 30 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова