РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2867/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В административном иске указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согалсно требованиям исполнительного документа с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3 500 000 руб.; проценты в размере 1 031 657,56 руб.; судебные расходы в размере 30 108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 308 823,58 руб.

Вместе с тем, административный истец полагает незаконным взыскание исполнительского сбора, так как ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателю основной долг и заключено мировое соглашение.

При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, пояснив, что срок на подачу административного иска в суд пропущен по уважительным причинам, в виду болезни ФИО1 и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095567826).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095567840) причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095567833).

Для административного истца, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФССП Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 411 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 308 823,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 308 823,58 руб.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о возбужденном исполнительном производстве в его отношении, после чего у должника возникает срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а уже после истечения данного срока, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебному приставу-исполнителю судом предлагалось представить доказательств в опровержения доводов административного истца, в том числе по доводу о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому суд соглашается с доводами административного истца о неполучении последним копии соответствующего постановления.

Таким образом, в отсутствии данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а значит постановление вынесено без соблюдения указанных выше норм закона и является незаконным.

Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по решению суда, на основании, которого был выдан исполнительный лист.

Воисполнение условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от административного истца сумму в размере 3 350 000 руб., после чего обязался подать в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, не установил факт заключения сторонами мирового соглашения, погашения должником части задолженности, что привело к вынесению незаконного постановления.

Таким образом, в виду признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также является незаконным, так как признание постановления (о взыскании исполнительского сбора) незаконным не порождает возникновение правовых последствий по его принудительному исполнению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в виду того, что судом признано постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, не может быть разрешен вопрос об освобождении должника от его взыскания, так как в случае отмены постановления у должника отсутствуют обязательства по его уплате по итогам рассмотрения данного спора.

Следовательно требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что в 2024 году административному истцу стало известно об ограничении на выезд за пределы РФ, позже ограничения были сняты он выехал за пределы РФ для прохождения лечения, но потом с его пенсии были произведены списания в счет задолженности. Вместе с тем, административный истец не мог предполагать, что списания были произведены по исполнительному производству, по которому было заключено мировое соглашение и он уплатил взыскателю денежные средства.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

С учетом, установленных обстоятельств, суд полагает срок на подачу административного иска пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Признать незаконными: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья: