УИД 38RS0036-01-2023-001561-42

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля БВМ Х5, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и автомобиля Мазда 3, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения фактического ущерба, истец обратилась в ООО ЭЦ «Оценщик», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, госномер <Номер обезличен>, составляет 539 125 руб., стоимость годных остатков составляет 95 437,52 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 687,48 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, убытков в размере 6 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления телеграммы по месту регистрации, которая в связи с неполучением ответчиком не была доставлена, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления телеграммы по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля БВМ Х5, госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3, госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Мазда 3, госномер <Номер обезличен>, является ФИО1

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> собственником транспортного средства БМВ Х5, госномер <Номер обезличен>, на момент ДТП являлась ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение ст. 12.33 КоАП РФ (не соблюдение дистанции, в результате чего допустил столкновение с двигающимся попутно не меняющим направление движения транспортным средством Мазда 3, госномер <Номер обезличен>. В результате столкновения автомобиль Мазда 3 совершил наезд на металлическое ограждение).

Рассматривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба собственника транспортного средства МВ Х5, госномер <Номер обезличен>, ФИО2 суд исходит из того, что информация, отражённая в сведениях о ДТП, о наличии у третьего лица ФИО3 полиса ОСАГО, выданного САО «РЕСО-Гарантия», опровергается ответом САО «РЕСО-Гарантия» представленным по запросу суда, в связи с чем именно собственник несет ответственность по возмещению ущерба, поскольку виновник дорожно-транспортного средства не имел права управления транспортным средством.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине третьего лица, не имеющим права на управление транспортным средством и чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с собственника указанного транспортного средства ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, составленного ООО ЭЦ «Оценщики», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда 3 составляет 736 508,25 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 539 125 руб., стоимость годных остатков составляет 95 437,52 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала объем полученных в результате спорного ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 443 687,48 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена> заключенного между истцом и ООО ЭЦ «Оценщики» и квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <Номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 687,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.