22-1234/2023

31RS0016-01-2023-004114-20

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Коршиковой Н.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Струковой В.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Лысых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3, апелляционное представление и.о. прокурора области Заратовского О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2023 года в отношении:

ФИО2, ... несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 4 года;

ФИО3, ... не судимой,

осужденной по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, а также их адвокатов Нехаенко А.В. и Лысых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Струковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в апреле 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали свою вину в совершенном преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Нижегородцева считает назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Ссылаясь на мнение стороны как защиты, так и обвинения о назначении штрафа в размере 2 100 000 рублей, приводит доводы о невозможности выплатить в срок назначенную ей судом сумму, поскольку ее рабочий оклад составляет 17 597 рублей в месяц, при этом на иждивении у нее имеется несовершеннолетняя дочь и родители – инвалиды. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, ее положительные характеристики, ее малую роль в совершении преступления, а также то обстоятельство, что, согласно требованиям закона, ее содержание под стражей должно смягчить наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив менее суровое наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период от двух до четырех лет, либо с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела. В обоснование своих требований ссылается на его данные о личности, положительные характеристики, семейное положение (...), обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей, являющегося по его мнению чрезмерно суровым, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его признание вины и раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации содеянного, просит его изменить в части несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что совершенным ФИО2 и ФИО3 преступлением подорван авторитет федерального органа власти, оно является особо тяжким, а потому наказание в виде штрафа чересчур лояльно и не обеспечивает достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. Указывает на нарушение судом уголовного закона при постановлении приговора, выразившееся в неприменении требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей. Просит назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 8 лет, со штрафом в размере 3 000 000 рублей (тридцатикратной суммы взятки); осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей (однократной суммы взятки). На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении подтверждаются:

-признательными показаниями самих ФИО2 и ФИО3 о наличии между ними, как должностными лицами отдела проверок Белгородского регионального отделения ..., договоренности на получение взятки от ООО «...», об обстоятельствах проведенной проверки на указанном предприятии, подготовке Нижегородцевой справок о результатах проверки, переговорах ФИО2 с Е. о взятке в сумме 100 000 рублей, о последующих встречах ФИО2 с А.;

-показаниями свидетеля А. о встречах с ФИО2 в кафе и требованиях о взятке;

-показаниями свидетелей Л. и К., главного специалиста-ревизора и начальника отдела проверок Белгородского регионального отделения ..., подтвердивших проведение выездной проверки в составе группы ФИО2 – ФИО3 – ... и подписание справки о результатах проведения этой проверки;

-результатами проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого было зафиксировано получение ФИО2 от А. денежного вознаграждения в размере 100.000 рублей за прекращение проведения выездной проверки в ООО « ...» и не выявлении возможных дополнительных нарушений законодательства РФ;

-протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрены аудиозапись разговора А. и ФИО2, состоявшегося 17 марта 2022 года, в ходе которого последний потребовал передачи ему денежных средств, видеозапись их же встречи 18 марта 2022 года, в ходе которой ФИО2 передает А. три справки о результатах проверки, а она передает ему деньги в сумме 100.000 рублей, также были осмотрены изъятые у А. справки по результатам проверки Общества, а также денежные купюры, находившиеся у ФИО2 при задержании, также осмотрены копии решений, должностных инструкций, приказов о приеме на работу;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и ФИО3 и требовали бы истолкования их в пользу осужденных, не имеется.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателями лица, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность ФИО2 и Нижегородцевой судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, при решении вопроса о виде наказания ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, которые характеризуются по месту жительства, работы положительно, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал:

наличие у ФИО2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние его близких родственников – матери и отца, признание им вины и раскаяние в содеянном;

наличие у ФИО3 малолетних детей, неудовлетворительное состояние ее родителей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершение, изобличение другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденным основного наказания в виде штрафа и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденным наказание не окажет влияние на их исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при назначении размера штрафа его имущественное положение и другие существенные обстоятельства судом учтены. В связи с чем, представленные защитой осужденного в суд апелляционной инстанции копии документов, свидетельствующих об обучении его дочери в высшем учебном заведении на коммерческой основе, наличии у осужденного кредитных обязательств, о размере его дохода в текущем году, не являются безусловным основанием к снижению суммы штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении основного наказания осужденной ФИО3, судом первой инстанций не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие данные о ее личности. Размер назначенного основного наказания судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и полагает необходимым изменить приговор, смягчив основное наказание в виде штрафа.

При этом следует учесть непродолжительность преступных действий, инициатором которых она не являлась, ее менее активную роль в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, характеризуемое активным способствованием расследованию преступления и изобличением другого соучастника. Указанные обстоятельства и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре и на которые сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, являются основаниями для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ст.290 ч.5 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 и апелляционного представления о не применении судом положений ст.72 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия ФИО3 задерживалась в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 24 по 26 мая 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде штрафа.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, применив положения ст.64 УК РФ до 1.550.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания ФИО3 под стражей с 24 по 26 мая 2022 года и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1.500.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Судьи А.Ф.Рощупкин

Н.Н.Коршикова