Решение по делу № 2-8626/2022 от 24.11.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-8626/2022

16RS0046-01-2022-012913-37

Стр.2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДададжановаИдман Мирза оглы к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДададжановИ.М.оглыобратился с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между ФИО3 оглы и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита№ ... по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 190 638, 32 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых.

При заключении кредитного договора 27.08.2021 г. со счета истца была списана сумма в размере 104 000 рублей в счет оплаты услуги АВТОДРУГ-3; 28 575, 32 рублей в счет оплаты договора страхования; 4 590 рублей в счет оплаты сертификата PAT.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

24.02.2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление № 192/з по делу об административном правонарушении. Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ в части назначенного административного штрафа (Дело№ А65-12748/2022).

Решением Арбитражного суда РТ от 18 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Так как стоимость всех услуг была включена в общую сумму кредита, то на сумму в размере 137165, 32 рублей начислялись проценты по ставке 15, 4 % годовых. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 19 619 рублей (137 165, 32 рублей * 15, 4 % / 365 * 339 дней (с 30.08.2021 г. (дата списания) по 13.08.2022г. (дата составления иска) = 19 619 рублей).

По мнению истца, с 24.02.2022 года (Постановление РПН по РТ) по 03.08.2022 года (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчёта: 137 165, 32 рублей * 3 % * 161 дней просрочки = 662 508 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 137 165, 32 рублей в счёт возврата уплаченных сумм по дополнительным услугам; 19 619 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 137165, 32 рублей;13 618, 82 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 662 508 рублей неустойки;10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях;50% штрафа;проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2022 г. начисляемые на сумму 137 165, 32 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом того, что сумма в размере 28573,32 руб. АО «МАКС» была возвращена истцу 14.09.2021г., истец 07.11.2022г. требования измениил, и просил суд взыскать с ответчика 108590 рублей в счёт возврата уплаченных сумм по дополнительным услугам; 19243 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 108590 рублей (108590*15,4%/365*420 дней (с 14.09.2021г. по 07.11.2022г.) = 19243 руб.); 13074,15 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 524499 рублей неустойки (108592*3%*161 дн. = 524499 р.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2022 г. начисляемые на сумму 108592 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50% штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма в размере 28573,32 руб. АО «МАКС» была возвращена истцу 14.09.2021г.

Третьи лица АО «Автоассистанс», ООО «Автопомощник», АО «МАКС» извещены, не явились.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные связанные с договором платежи.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 этого Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита ...-CL000000368443 по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 190 638, 32 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых. Положения договора содержат условие о приобретении дополнительных услуг, предоставляемых иными страховыми организациями.

По условиям кредитного договора согласие заемщика на получение дополнительных услуг носит добровольный характер, право на ее получение разъясняется до заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который называется «Цели использования заемщиком потребительского кредита», где содержится указание на перечисление 104 000,00 рублей в ООО «Автопомощник», на перечисление 28 573,32 рублей в АО «МАКС», на перечисление 4 590,00 рублей в АО «Автоассистанс». Страница содержит собственноручную подпись заемщика.

На основании поручений ФИО1, содержащиеся в Заявления к договору потребительского кредита и в Заявлении на перевод средств 104 000 рублей (на основании счета на оплату) ... со счета последнего в уплату страховой премии банком перечислены суммы по оспариваемым услугам (расширенная выписка по счету прилагается): в АО «Автоассистанс» в размере 4 590 рублей;в ООО «Автопомощник» в размере 104 000 рублей, в АО «МАКС» в размере 28 573,32 рублей.

На основании заявления ФИО1 об отказе от договора страхования в «период охлаждения» АО «МАКС» 14 сентября 2021 года осуществлен возврат страховой премии в размере 28 573,32-рублей, что подтверждается платежным поручением.

Усомнившись в правомерности заключения кредитного договора на указанных условиях, заемщик обратился в орган Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя в сфере оказания ему Банком финансовых услуг.

Решением Арбитражного суда РТ от 18 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В решении Арбитражного суда РТ указано, что суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банк сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересов потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в Заявлении-анкете без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги. Материалами дела подтверждено, что банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ».

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а именно - как получателя кредита по договору. Установлено, что потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстна.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности АО «Кредит Европа Банк», за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Кредит Европа Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 108590 рублей подлежит удовлетворению.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По настоящему делу неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами. Их расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13453,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, с 25.11.2022 надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые следует начислять на сумму 108590 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму дополнительных услуг за период с 14.09.2021 по 07.11.2022, что составило 19243 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а именно несвоевременно осуществлен возврат денежных средств, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает ввиду того, что названная норма права предусматривает взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 217,24 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4325,73 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ДададжановаИдман Мирза оглы к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ДададжановаИдман Мирза оглы (паспорт ...) денежные средства в размере 108 590 рублей, убытки, в виде процентов по кредиту в суме 19 243 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13453,47 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 217,24 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ДададжановаИдман Мирза оглы (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 108592 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4325 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение26.12.2022