Апелляционное определение по делу № 11-190/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-190/2023

УИД 36MS0030-01-2016-002718-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 11.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось вышеуказанное заявление, по которому 11.10.2016 г. был вынесен судебный приказ №2-2209/16 согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_103018 от 14.09.2011 в размере 107245,51 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 87516,93 руб., сумма просроченных платежей по процентам в размере 13928,58 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5800 руб., а также госпошлину в размере 1672,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.08.2018 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2209/16 с АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс»

20.06.2023 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д.100-102)

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа ФИО1, было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 22.06.2023 г. (л.д.137-138)

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2209/16 согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_103018 от 14.09.2011 в размере 107245,51 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 87516,93 руб., сумма просроченных платежей по процентам в размере 13928,58 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5800 руб., а также госпошлину в размере 1672,46 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена ФИО1 11.10.2016 г., однако не была им получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 26.12.2016 г.

В связи с не поступлением в установленный законом срок от должника возражений, 10.01.2017 г. судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению, что подтверждается отметкой о вступлении его в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 20.06.2023 г. то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 десятидневного срока подачи возражений ввиду того, что о вынесении в отношении него судебного приказа он узнал только в 2023 г. при регистрации на сайте «Госуслуг», после чего прибыл в г.Воронеж, обратился к судебному приставу-исполнителю и получил копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, так как противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя причины пропуска ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив приведенные заявителем причины и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о непроживании заявителя по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведений ОАСР УФМС России по Воронежской области, на дату исполнения судебного приказа, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной ФИО1, а фактическое проживание по иному адресу в.<адрес>, не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений. Кроме того, мировым судьей верно указано на то, что договоры аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключены ФИО1 с арендодателем в период с 2019 по 2022 гг. и не относятся ко времени направления должнику как копии судебного приказа для сведения, так и определения о процессуальном правопреемстве.

Выводы мирового судьи по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности получения ФИО1 копии судебного приказа, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 11.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И.Калинина