Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-10177/2023
24RS0056-01-2021-000689-73
2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 115 456,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 228,47 руб., судебные расходы в размере 66 700 руб., а всего 247 385,40 руб.
Решение суда в данной части считать исполненным.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 714 руб.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу ООО Инженерный центр «Реконструкция» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Весенний двор» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб, который наступил в результате замачивания стены многоквартирного дома и попадания воды в квартиру, возникшее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 456,93 руб., неустойку в размере 115 456,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кроме того определением от 26 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 19.04.2023 с указанием правильного отчества истца «Георгиевич» вместо «Григорьевич».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив его требования о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает на то, что судом в указанной части допущены нарушения норм материального права, а выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам. Полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания оказывает истцу, как потребителю, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, он имеет право на получение неустойки по факту некачественного оказания ему такой услуги.
Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Весенний двор» осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № 2/625 от 24.02.1993 квартира № <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО17., ФИО18М., ФИО19., ФИО1
В соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2021 в квартире № <адрес> кроме вышеназванных собственников зарегистрированы ФИО21В. и ФИО20
Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от 31.07.2019, в жилой комнате, смежной с улицей, квартиры № № имеются следы от намокания на штукатурном слое стены, в месте примыкания стены, смежной с улицей, к потолочным перекрытиям наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение штукатурно-малярного слоя.
В письменном ответе на заявление истца от 15.08.2019, ООО УК «Весенний двор» сообщило, что изложенные в претензии ФИО1 факты подтопления нашли подтверждение; работы, необходимые для устранения обстоятельств, влекущих причинение ущерба принадлежащей ему квартиры, включены в план работ на осенний период 2019 года; работы будут произведены в срок с 30.09.2019 по 10.10.2019.
Однако не смотря на это, аналогичные повреждения в квартире истца были повторно зафиксированы актами осмотра жилого помещения от 15.06.2020, 17.07.2020. Причиной повреждений указано замачивание стены многоквартирного дома, возникающее в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями по адресам: <адрес>
С целью определения размера причиненного ущерба из-за затопления принадлежащей ему квартиры, истец 27.07.2020 обратился к специалистам-оценщикам ООО «Город».
Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 31.07.2020, подготовленной ООО «Город», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. <адрес> после затопления составляет 127 804 руб.
31.07.2020 ФИО1 обратился в ООО УК «Весенний двор» с претензией, в которой требовал компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 127 803,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
18.01.2021 ФИО1 обратился в ООО УК «Весенний двор» с повторной претензией, содержащей аналогичные с претензией от 31.07.2020 требования, которые также оставлены без удовлетворения.
Заочным решением суда от 11.10.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены - с ООО УК «Весенний двор» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 127 803,60 руб., неустойка в размере 127 803,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 303,60 руб., судебные расходы в размере 46 700 руб., а всего 437 610,80 руб.; кроме того с ООО УК «Весенний двор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 359 руб.
Указанное заочное решение суда было ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.03.2022 (л.д. 174-176).
Вместе с тем, определением суда от 10.06.2023 по заявлению ответчика заочное решение от 11.10.2021 было отменено (л.д. 181-182).
В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.10.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 20.02.2023 № 14 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на июль 2020 г. в квартире по адресу: г. <адрес> после затопления составила 115 456,93 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Весенний двор», как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затоплений квартиры, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - кровли и чердачного помещения.
Определяя размера ущерба, суд первой инстанции верно исходил из полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 14 от 20.02.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца 115 456,93 рублей, а также частично удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 60 228,47 руб., судебных расходов на сумму 66 700 руб., всего взыскав сумму в размере 247 385,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Отказывая в требованиях о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 31.07.2020 по 18.01.2021 в размере 115 456,93 руб., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Однако, соглашаясь в целом с выводом суда относительно того, что нормы Закона о защите прав потребителя не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире ввиду протекания кровли многоквартирного дома, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю, соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ19-12, и что ошибочно не было принято судами во внимание при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что еще до момента спорных затоплений квартиры в 2020 году, потребитель ФИО2 обращался 15.08.2019 к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков содержания общедомового имущества – кровли и чердачного помещения, на что ООО УК «Весенний двор» подтвердило изложенные в претензии истца факты, пообещав, что работы, необходимые для устранения обстоятельств, влекущих причинение ущерба принадлежащей ему квартиры, включены в план на осенний период 2019 года и будут произведены в срок с 30.09.2019 по 10.10.2019.
Однако поскольку подтопления квартиры истца с крыши жилого дома не прекратились, а снова имели место 15.06.2020 и 17.07.2020 при аналогичных обстоятельствах, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества после полученного обращения потребителя, в связи с чем, последний имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора управления имеет место неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества, на что прямо указывал истец в своем исковом заявлении, обращая внимание суда первой инстанции на то, что он неоднократно в 2019 году направлял требования о проведении ремонтных работ общего имущества МКД для устранения причины протечек с крыши, которые ответчиком не были устранены.
При этом ответчик, несмотря на то, что ненадлежащее состояние общего имущества, вызывавшее затопление жилого помещения истца на протяжении многих лет подряд, являлось очевидным, не выполнил необходимые работы для устранения недостатков услуги.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истец неоднократно в 2019 году обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в общем имуществе МКД, при этом конкретных сроков для устранения таких недостатков не указывал, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный в иске период, то есть с 31.07.2020 (очередное обращение истца к ответчику с претензией) по 18.01.2021.
При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю.
Вопреки расчету, приведенному истцом, размер компенсации ущерба ценой услуги не является. По смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 796,10 рублей в месяц (тариф 19 руб. за 1 кв.м * 41,9 кв.м площадь жилого помещения), что подтверждается платежными документами за указанные месяцы, а также договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, неустойка за требуемый истцом период (с 31.07.2020 по 18.01.2021) составляет: 796,10 руб. * 0,03 * 172 дня = 4 107,87 руб.
Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 7 месяцев (5 572,70 руб.) и потому подлежит взысканию в полном объеме.
С учетом дополнительного взыскания неустойки в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа, который будет составлять в таком случае: (115 456,93 руб. ущерб + 4 107,87 руб. неустойка + 5 000 компенсация морального вреда) * 50% = 62 282,40 руб.
Таким образом размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: 115 456,93 руб. + 4 107,87 руб. + 62 282,40 руб. + 5 000? руб.+ 66 700 = 253 547,20? руб.
Также с изменяемой частью решения суда (о взыскании неустойки) неразрывно связана часть решения о взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины, и такая государственная пошлина будет составлять 3 891,30 руб.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.07.2020 по 18.01.2021 в размере 4 107 рублей 87 копеек.
Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа и общего размера взыскания, увеличив сумму взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» в пользу ФИО1 штрафа до 62 282 рублей 40 копеек, а общую сумму взыскания – до 253 547 рублей 20 копеек.
То же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3 891 рубля 30 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
С.М. Кучерова
Судьи:
И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023