УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя административного истца М.М.Ю. представителя административного ответчика П.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Г.С. к ГУ МВД России по Московской области (УВМ ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Г.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что при принятии решения уполномоченным органом не были учтены личность административного истца, характер совершенных правонарушений, который не создает угрозы национальной безопасности и общественному порядку, длительность проживания на территории Российской Федерации и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, стойкие социальные связи. Также административный истец указывает, что он является отцом малолетнего ребенка - Г.Р.С., ДД.ММ.ГГ гражданина РФ зарегистрированного по адресу: <адрес>, мать ребенка гражданка Российской Федерации - Т.Л.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, отцовство ребенка установлено и зарегистрировано отделом № УЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу ГУЗАГС Московской области, таким образом, административный истец имеет возможность для проживания на территории Московской области совместно с ребенком.

Г.С. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю М.М.Ю., который в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, пояснил, что о состоявшемся решении административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГ, представил суду также свидетельство о регистрации брака административного истца с Т.Л.А. ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного ответчика П.Р.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. ранее С.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение правил въезда либо режима пребывания (проживания) в городе федерального значения Москве, либо Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, указанное постановление не оспорено и не отменено. Решением УМВД России по Наро-Фминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ С.С.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ и объяснения Г.С. от ДД.ММ.ГГ, административный истец обратился в компетентные органы Республики Молдова где, ДД.ММ.ГГ ему был выдан новый паспорт за № № на имя Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р., после чего беспрепятственно вернулся на территорию Российской Федерации зная о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (объяснение Г.С. от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области за предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, где предоставил вышеуказанный паспорт. При этом, в ходе проверки по отпечаткам пальцев рук по базе данных ЦИАДИС МВД России с другими установочными данными выявлен гр. Республики Молдова С.С.Р., ДД.ММ.ГГ г.р. (служебная записка начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ). В целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации в отношении гр. Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ГУ МВД России по Московской области было принято подтверждающее решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, изменившего свои установочные данные, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

По доводам стороны административного истца о состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГ. Стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что решение от ДД.ММ.ГГ было каким-то образом доведено до сведения административного истца ранее чем ДД.ММ.ГГ. С административным иском Г.С. обратился ДД.ММ.ГГ, в срок предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ составляет три месяца, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного истца не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Судебный акт на основании которого административный истец привлечен к административной ответственности не отменен и не оспорен.

Административным истцом не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь, довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает ребенок и супруга административного истца судом отклоняются, поскольку решение о запрете въезда был принято задолго до установления отцовства административным истцом и регистрации брака, а именно ДД.ММ.ГГ.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Также материалы дела не содержат доказательств, принятия административным истцом мер к легализации своего проживания в Российской Федерации, официальному трудоустройству, а также уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемыми действиями административного ответчика право административного истца на уважение личной и семейной жизни и право находиться на территории Российской Федерации не ограничено и не нарушено, поскольку в данном случае в силу закона въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в результате назначенного судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Переменив свои фамилию, отчество административный истец, таким образом, преодолел законный запрет государства на въезд в Российскую Федерацию и фактически незаконно находится на территории Российской Федерации, ведь брак заключен в период запрета нахождения на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в Московской области.

При таких обстоятельствах, административный истец проявляет явное неуважение к законодательству страны пребывания, Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Московской области (УВМ ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.С. к ГУ МВД России по Московской области (УВМ ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ