Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. дело № 22-4345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Быковой С.А. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Быкову С.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены расхождения, содержащиеся в протоколах ГИБДД и протоколах допросов (каких именно не указал). Приводит положения ч. 1 ст. 389.1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает, что совершенное им деяние несоразмерно с применением в отношении него наказания. Судом не учтено, что его работа напрямую связана с транспортными средствами и данная работа является его единственным заработком. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Быкова С.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 144-146, 112-120); на показаниях свидетелей: Свидетель №2 (л.д. 96-99), данных в суде и в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3, данных в судебном заседании.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: протоколе отстранения от управления транспортным средством от Дата изъята , в соответствии с которым в 00 час 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<адрес изъят> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 10); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в 01 час 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 13); чеке алкотектора от Дата изъята на имя ФИО1 с результатом 0,330 мг/л.; протоколе осмотра документов от Дата изъята , признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-85, 86); протоколе осмотра диска, признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-110, 111); постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята (л.д. 52-54).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспаривается.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено. ФИО1 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболевания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судом не учтено, что его работа связана с транспортными средствами и данная работа является его единственным заработком, нельзя признать обоснованными, поскольку санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с назначением основного наказание предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому суд за совершенное осуждённым преступление обоснованно назначил основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания, как основного, так и дополнительного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова