Дело № 2 - 1151/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000059-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 7 на Марченко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 7 на Марченко» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ -7 на Марченко») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 190 511 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано на то, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: является истец ФИО1 Между истцом и ответчиком ООО «ЖЭУ -7 на Марченко» (наименование ранее - ООО «ЖЭУ -7 на Марченко») заключен договор на обслуживание, услуги по договору истцом оплачиваются в полном объеме. 26 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца. Причиной залива квартиры истца являлась течь с чердака. Согласно заключению специалиста № от 10 ноября 2021 года, выполненному №» стоимость восстановительного ремонта по устранению залива в расположенной по адресу: составил 190 511 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 483 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 536 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ -7 на Марченко» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила снизить размер расходов по оплате оценочных и юридических услуг, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сантехремонт» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2011 года является собственником жилого помещения: 1 - комнатной квартиры №, расположенной по адресу: , общей площадью 30,40 кв.м.

01 апреля 2015 года между ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: был заключен договор управления многоквартирным домом №

26 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца ввиду течи стояка отопления в чердачном помещении, что подтверждено актом о затоплении от 30 сентября 2021 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве.

27 октября 2021 года истец ФИО1 проинформировала ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» о предстоящем осмотре квартиры истца с целью определения стоимости причиненного ущерба и просил обеспечить явку представителя ответчика, которое было получено ответчиком 30 октября 2021 года.

27 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный затоплением ущерб, ответ на которую не дан и на момент рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании и, суд приходит к выводу, что течь стояка отопления в чердачном помещении произошел на месте, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, а именно, ответчик ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, в результате чего истцу были причинены убытки.

Факт порыва стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» ответчиком не опровергнут, доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Истец ФИО1 для определения размера причиненных убытков обратилась в Общество с ограниченной ответственностью

, согласно заключению № от 10 ноября 2021 года рекомендуемое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца составляет 190 511 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 в

Согласно заключению эксперта № от 01 июня 2022 года, выполненному судебным экспертом ФИО3 размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № по , в результате затопления, произошедшего 26 сентября 2021 года, составила 142 483 рубля.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 01 июня 2022 года следует считать допустимым доказательством заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Не доверять заключению эксперта № от 01 июня 2022 года, выполненному у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 02 мая 2012 года, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное », оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако ответчик ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества истца суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненный истцу в результате залива без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» надлежит взыскать возмещение ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 142 483 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в отношении истца и по ее заявлению не возместил причиненный ущерб чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 241 рубля 50 копеек (142 483 рублей + 2 000) *50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, однако с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца (74,7 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 675 рублей.

При распределении расходов, понесенных ответчиком ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» подлежат взысканию 6 325 рублей (25,3 %) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу по иску о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в предъявленном им размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом и ответчиком расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 229 рублей.

Как судебные расходы с ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра, состоявшегося 01 ноября 2021 года, стоимость которой составила 536 рублей 75 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением в размере 115 рублей, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинной квитанцией и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведя зачет взаимных требований сторон, суд окончательно определяет ко взысканию с ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко» в пользу ФИО1 212 713 рублей 75 копеек (142 483 рублей + 2 000 рублей + 50 000 рублей + 18 675 рублей + 536 рублей 75 копеек + 5 229 рублей + 115 рублей - 6 325 рублей ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 607 рублей 14 копеек копейки (300 рублей из них за требования о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ - 7 на Марченко».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 7 на Марченко» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7 на Марченко» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт 7504 ) возмещение ущерба в размере 142 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 675 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 536 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 229 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7 на Марченко» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 325 рублей.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7 на Марченко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 713 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7 на Марченко» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7 на Марченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 607 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Привалова Н.В.