Дело №а-2210/2025
УИД:23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 марта 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С., ГУФССП Р. по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать действия судебного пристава - исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства площадью, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. были совершенны исполнительные действия, что подтверждается актом о совершении исполнительных от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что ФИО1 судебный пристав-исполнитель не оповещал о совершении исполнительных действий по проверки сноса спорного объекта. В адрес ФИО1 не направлялось извещений (уведомлений) с датой и временем совершения исполнительных действий. Данные обстоятельства лишили административного истца возможности присутствовать при совершении исполнительных действий, давать пояснения, указать на исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, представленные действия административного ответчика являются незаконными. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, письменных пояснениях, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч 00 мин до 11 ч 20 мин совместно с главным специалистом УМЗК администрации г. Сочи ФИО2 и судебным приставом по ОУПДС ФИО3 проверен адрес: г. Сочи, <адрес>; на предмет исполнения решения суда о сносе. В результате проверки установлено, что решение суда о сносе не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, совместно с лицами, принимавшими участие в проверке. Административный ответчик указал, что проверка исполнения решения суда, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.С., не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения и, следовательно, для осуществления выездной проверки исполнения решения суда нет обязывающих судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных законом, для извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. По мнению административного ответчика, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду возражении, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В адресованном суду письменном отзыве представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5542/2023 фактически установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; должником ФИО1 исполнены. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, взыскатель просит суд принять законное и обоснованное решение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. О времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом, по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в дело отчетами отслеживания почтового отправления №, № и №. При этом в адресованных суду ходатайствах судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С., а также представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Копии запрошенного исполнительного производства представлены суду судебным приставом-исполнителем и приобщены к материалам дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство №-ИП (ранее 1523/19/23072-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029175322 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения данного исполнительного производства значится: обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 99,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:1733 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Кубанская, 13; за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика ФИО1 на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: объекта капитального строительства площадью застройки 99,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204032:1733 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; предоставив администрации г. Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1 в пользу организации, понесшей расходы.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в подразделение СОСП по Краснодарскому краю № поступило заявление о прекращении исполнительного производства № от административного истца ФИО1 в связи с его фактическим исполнением (осуществление сноса объекта).
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем административному истцу был дан ответ о том, что для принятия решения о прекращении исполнительного производства необходимо зафиксировать факт исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.С. осуществлен выход по адресу: г. Сочи, <адрес>; и установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0204032:1964 ФИО1 не снесено, требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в администрацию г. Сочи (взыскателю) направлен запрос о направлении специалиста земельного контроля для осуществления совместной выездной проверки спорного объекта, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч.00 мин.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.С. совершены оспариваемые административным истцом исполнительные действия, по результатам которых судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем К.Д.С. совместно со специалистом УМЗК администрации г. Сочи ФИО2 и судебным приставом по ОУПДС ФИО3 осуществлен выход по адресу: г. Сочи, <адрес>; и установлено, что должник не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки. На момент проверки двери никто не открыл. Административным ответчиком указано на приложение фото-отчета.
Доводы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель К.Д.С. не известил должника о проведении исполнительных действий, чем лишил ФИО4 права на дачу своих объяснений, предоставления доказательств.
Судебный пристав-исполнитель К.Д.С., напротив, заявил о соответствии оспариваемых действий положениям действующего законодательства, отсутствии нарушенного права административного истца и обязанности по его извещению.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, является исполнительными действиями (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-14727/2021 по делу N 2а-1692/2020).
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ административный истец ФИО1, как должник по исполнительному производству, не была извещена о времени и месте совершения оспариваемых исполнительных действий, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не извещение ФИО1 о совершении указанных исполнительных действий лишило административного истца права на подтверждение и проверку своей правовой позиции о сносе спорного объекта недвижимости. Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель подтвердил, что извещал взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, при этом от извещения именно должника судебный пристав-исполнитель уклонился, посчитав данную обязанность отсутствующей.
При этом особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Кроме того, согласно оспариваемому акту от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик установил неисполнение должником требований исполнительного документа без возможности доступа к самовольному объекту, при закрытой калитки. Материалы фото-отчета, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается в оспариваемом акте, суду не представлены.
Суд также учитывает, что, несмотря на позицию самого взыскателя, изложенную в представленном суду отзыве, судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5542/2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое повлияло на совершенное последним исполнительное действие, нарушило права ФИО1
Устранение нарушенных прав административного истца по смыслу ст. 227 КАС РФ возможно путем признания оспариваемых действий незаконными, возложении обязанности по их совершению, с учётом выявленных судом нарушений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С., ГУФССП Р. по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. по совершению исполнительных действий, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).
Обязать судебного пристава - исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца повторно совершить оспоренные ФИО1 исполнительные действия.
Обязать судебного пристава - исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФССП Р.К. Д.С. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова