Дело №2-3155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 957 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058, 72 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89), направил в суд возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с суммой задолженности, а также указывает на то, что истец не представил в суд документы, подтверждающие перевод или передачу ему денежных средств по договору. (л.д.86-88)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы займа в размере 21 200 рублей.( л.д.13-15)

Согласно вышеуказанному договору, процентная ставка составляет 365% годовых, способом получения денежных средств является их перечисление на банковскую карту заемщика № (л.д.13-15).

Заявка на предоставление займа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона № и была одобрена (л.д.16), денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты>, держателя карты <данные изъяты>, первые шесть цифр карты №, последние четыре цифры № (л.д.35).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания. (л.л.18-22)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югры постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из поступившего в суд ответа на запрос из Филиала ПАО «МТС» в Тюменской области следует, что абонентский номер телефона № на дату подачи заявки, заключения договора и получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.68)

Согласно ответу начальника ОМВД России по г.Ураю за период ДД.ММ.ГГГГг. сообщений (заявлений) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же в отношении него по факту мошеннических действий, о хищении телефона, принадлежащего ФИО1, не зарегистрировано (л.д.53)

Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат карты, открытые в ПАО Сбербанк, в том числе, карта №, № счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца, а также имеющимся в материалах дела, доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по договору микрозайма, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 957 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 058, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 957 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев