БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Грущенко Е.П.,

с участием представителей Правительства Белгородской области – ФИО1, Администрации города Белгорода – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Кобрас» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

АО «Кобрас» является собственником земельного участка площадью м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: .

Постановлением Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. №236 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1 января 2014 г. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составила руб.

Результаты определения кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 г., с этого времени подлежали применению.

22 декабря 2021 г. АО «Кобрас» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с заявлением об установлении в отношении земельного участка рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Решением Комиссии от 20 января 2022 г. заявление отклонено.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению АО «Кобрас», поданному в суд 24 февраля 2022 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и затрагивание в этой связи прав административного истца как собственника и налогоплательщика, требовал установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещённый 27 июля 2022 г., не явился, своих объяснений не изложил. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено административному истцу заказным письмом, которое доставлено в соответствующее отделение почтовой связи 28 июля 2022 г., не получено им в течение срока хранения судебной корреспонденции при отсутствии уважительных причин и возвращено суду.

Представители Правительства Белгородской области и Администрации города Белгорода (административные ответчики) не оспаривали право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагали возможным установить такую стоимость на основании заключения судебной экспертизы в размере руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) ФИО3 не явилась, не оспаривала право административного истца на предъявление административного иска, просила рассмотреть дело по усмотрению суда и учесть, что Управление не является надлежащим административным ответчиком.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области (административный ответчик), извещённое 27 июля 2022 г. о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) и федеральными законами, направленных на соблюдение принципа платности использования земли, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки (п. 5 ст. 65, п. 2 ст. 66 ЗК Российской Федерации).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

При этом оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, начатой до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», проводится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», вступившего в силу с 1 января 2017 г.).

Юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (ч. 1 ст. 245 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации, ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации).

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит упомянутый земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, расположен на территории предназначен для эксплуатации нежилого здания торгового.

В 2014 г. в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории по состоянию на 1 января 2014 г., по результатам которой определена кадастровая стоимость указанного земельного участка - руб.

Эти результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. №236, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 г. и с этого времени подлежали применению для предусмотренных законом целей.

Из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, усматривается, что 22 декабря 2021 г. административный истец подал в Комиссию заявление об установлении в отношении земельного участка рыночной стоимости на 1 января 2014 г. в размере руб. (на 45% меньше оспоренной) согласно отчёту оценщика Г. № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения 20 января 2022 г. заявление отклонено, поскольку отчёт не соответствовал ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На день подачи заявления в Комиссию сведения о результатах очередной государственной кадастровой оценки земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

В обоснование предъявленного искового требования административным истцом вновь представлен отчёт оценщика Г. № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с сомнениями в достоверности отчёта судом 29 марта 2022 г. по ходатайству Администрации города Белгорода назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка и проверки отчёта на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

По заключению эксперта Г. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере руб. (на 30% меньше оспоренной). В отчёте допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Судебная экспертиза, порученная государственному судебно-экспертному учреждению в соответствии с определённым для него профилем, непосредственно и независимо проведена государственным судебным экспертом Г., имеющей высшее образование и квалификацию в сфере экономики и исследования объектов землеустройства, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не выявлены.

Заключение эксперта оформлено в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС Российской Федерации, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. №346), подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приведенными нормами, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, предусмотренный Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены распоряжением Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. №568-р), отклонил иные подходы к оценке, применил методическое обеспечение, разработанное ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» для разрешения вопросов, связанных с определением рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с применённым методом исследования эксперт описал земельный участок административного истца, охарактеризовал состояние рынка земли в , выбрал 3 объекта-аналога, определил элементы сравнения, в том числе наиболее важные факторы стоимости (местоположение, физические характеристики, правовой режим, транспортную доступность, инфраструктуру), и степень отличия объектов оценки и объектов-аналогов, корректировки по каждому из элементов сравнения, рассчитал рыночную стоимость земельного участка административного истца путём обоснованного обобщения скорректированных цен объектов-аналогов. Цены объектов-аналогов в результате корректировок оказались близки друг к другу и не превысили допустимого отклонения от среднего значения.

У суда не имеется оснований полагать, что применённый экспертом метод исследования, который допускал право эксперта самостоятельно определить объём используемой при оценке информации, выбрать источники информации и порядок использования информации, противоречил закону и единому научно-методическому подходу к практике экспертного учреждения, а проведённые экспертом анализ рынка и расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости земельного участка с позиции ст.ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод эксперта о несоответствии отчёта законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности основан на допущенных в нём нарушениях, свидетельствующих о неполном анализе рынка, недостатке информации по всем ценообразующим факторам, необоснованном выборе объектов-аналогов, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка административного истца.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ни объяснениями лиц, участвующих в деле, ни иными доказательствами. Сомнений в правильности сделанных им выводов у суда не имеется.

Следовательно, предъявленный административным истцом отчёт не может быть признан судом достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Разница между оспоренными результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и установленной экспертом его рыночной стоимостью сама по себе не влечёт вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П).

В настоящем деле иные доказательства рыночной стоимости земельного участка административного истца не представлены.

В таком случае исковое требование к Администрации города Белгорода и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежит удовлетворению с учётов выводов судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, ст. 38 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком.

В этой же связи суд признаёт Правительство Белгородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Белгородской области) ненадлежащими административными ответчиками, поскольку они не утверждали оспоренные результаты кадастровой стоимости, не наделены функциями по государственной кадастровой оценке. Следовательно, административный иск к ним не подлежит удовлетворению.

Период действия установленной настоящим решением кадастровой стоимости суд определяет до 1 января 2022 г., поскольку распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Белгородской области по состоянию на 1 января 2021 г. Кадастровая стоимость земельного участка административного истца составила руб. Эти результаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2021 г., подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 г.

Учитывая, что административный истец реализовал своё право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в обязательном для него досудебном порядке до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки земельного участка и сохраняет право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву несоблюдения ч. 3 ст. 245 КАС Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

Указанное правило распределения судебных расходов образует общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем, названный принцип не является несовместимым с основанными на законе теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Такая дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяет рассматривать саму по себе процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости как форму реализации его владельцем права на судебную защиту.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод организаций как налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П).

Кроме того, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечёнными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Администрация города Белгорода просила взыскать с административного истца в свою пользу возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – руб.

Судом установлено, что указанный размер оплаты за проведение судебной экспертизы не оспаривался лицами, участвующими в деле, внесён Администрацией города Белгорода на счёт Белгородского областного суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС Российской Федерации (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по определению суда от 4 августа 2022 г. перечислен экспертному учреждению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено ошибок в государственной кадастровой оценке земельного участка административного истца, в том числе при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон отклонений (30%), а также процессуальное поведение Администрации города Белгорода, способствовавшее принятию судом решения, позицию иных лиц, участвующих в деле, по результатам судебной экспертизы, положительное для административного истца соотношение налоговой выгоды в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу с общим размером судебных расходов по настоящему делу, у суда не имеется оснований для освобождения административного истца от требуемого возмещения расходов на судебную экспертизу. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании их возмещения с административного иска.

По приведенным выше мотивам суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу понесённых им расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления (согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.).

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Кобрас» к Администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: , по состоянию на 1 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – руб.

Определить период действия установленной настоящим решением кадастровой стоимости – до 1 января 2022 г.

Датой подачи АО «Кобрас» заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 22 декабря 2021 г.

Отказать в удовлетворении предъявленного административного иска АО «Кобрас» к Правительству Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиалу по Белгородской области).

Взыскать с АО «Кобрас» в пользу Администрации города Белгорода возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 г.

Решение06.08.2022