УИД 57RS0027-01-2024-001258-96
Производство № 2-9/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,
с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО1,
ответчика ИП ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в интересах ФИО4 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на изготовление гранитного памятника с одновременным оформлением заказ-наряда на его установку. ФИО4 во исполнение условий договора 23 июня 2022 года внесла в кассу ответчика денежные средства, ответчик установила памятник. Через две недели после установки памятника ФИО4 была выявлена его некачественная установка, ответчиком данная неисправность была устранена. В апреле 2024 года в силу неблагоприятных погодных условий, а именно, сильного ветра, памятник упал и раскололся. При осмотре упавшего памятника было обнаружено, что его установка произведена ответчиком некачественно, с нарушением технологии монтажа. ФИО4 предпринимались попытки урегулирования сложившейся ситуации мирным способом, путем переговоров, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. ФИО4 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием безвозмездного изготовления и установки нового памятника. Ответчиком требование истца было проигнорировано. По изложенным доводам истец просила обязать ответчика произвести работы по безвозмездному изготовлению и установке нового памятника, аналогичного ранее установленному на Заливенском кладбище <адрес> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ней; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 126 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что есть причинно-следственная связь между установкой памятника и его падением, ввиду нарушения правил по его установке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что установка гранитного памятника произведена ответчиком некачественно, нарушена технология монтажа, в связи с чем произошло его падение и раскол. Памятник и ранее качался до падения, поскольку был установлен на коротком штыре. Ответчик отказалась от получения претензии. Просила удовлетворить её требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора истец подписала заказ-наряд, договор и акт приема-передачи. На тот момент качество выполненных работ истца устроило. Требования ФИО4 полагали незаконными, поскольку памятник упал спустя 1,5 года после его установки по неизвестной причине, не исключая воздействие третьих лиц, причастных к его падению. Также полагали, что были произведены неправильные замеры ширины штыря при проведении экспертизы. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что памятник фактически в настоящее время изготовлен, однако ввиду невиновности в его падении и наличии конфликтных отношений с истицей, возражает против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на изготовление и установку на Заливенском кладбище <адрес> гранитного памятника в соответствии с заказ-нарядом на могиле С.С.Е. (л.д.6).
Согласно заказ-наряду, являющегося неотъемлемой частью договора, установка комплекта памятника состоит из стелы, подставки и цветника(л.д.7-8).
Согласно разделу 2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 41 500 рублей. Днем оплаты считается день получения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты складывается из 50 % - предоплаты и 50 % - по факту приемки работ заказчиком.
В рамках исполнения договорных обязательств, 20 февраля 2022 года ФИО4 были внесены денежные средства в качестве предоплаты за памятник в размере 10 000 рублей, 23 июня 2022 года истцом была внесена оставшаяся сумма оплаты, состоящая из работы по установке памятника в размере 31 500 рублей и благоустройства могилы в размере 42 000 рублей (л.д.9,10).
Срок гарантии заказа на установку памятника установлен изготовителем 1 год с момента его установки.
Во исполнение условий договора ИП ФИО2 установка памятника на могиле произведена 23 июня 2022 года.
В апреле 2024 года при посещении могилы родственниками умершего было обнаружено, что установленный памятник поврежден, а именно, упала стела с подставки, раскололась на несколько частей и повредила цветник.
ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование в срок 14 дней безвозмездно изготовить и установить новый памятник.
Требования истца ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Для установки причин разрушения памятника судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из акта экспертного заключения №/ЭК от 18 апреля 2025 года, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 следует, что по причине падения стелы надгробие разбито на три и более частей, произошло откалывание отдельных фрагментов гранитной плиты, образование трещины, согнута поддерживающая арматура (металлический прут), разбит цветник. Возможная причина падения памятника на захоронении ФИО6 Заливенского кладбища <адрес> в 2024 году – несоблюдение технологии монтажа памятника и надгробия, отсутствие внимания к его состоянию. На основании представленных сведений, учитывая давность возникновения ущерба, эксперту невозможно установить допустимые отклонения от существующих в Российской Федерации требований (ГОСТов) и строительных правил, используемых при изготовлении и монтаже памятника, действующих на момент заключения договора (2022 год), но при этом на объекте экспертизы присутствует частичное нарушение ГОСТ Р 59404-2021 в части соединения элементов намогильного сооружения, при котором рекомендуется производить с помощью стальных штырей диаметром 16-20 мм, хотя фактически был установлен стальной штырь в виде арматуры 8 мм. Полученные повреждения памятника устранимы путем замены памятника.
Данный факт был подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, который пояснил, что при производстве экспертизы им был произведен как визуальный осмотр повреждений памятника, так и сделаны замеры, выполнена фотосъемка объекта, приняты во внимание сведения о погодных условиях, в частности о ветрах в период возможного падения памятника. Причиной падения стелы могли являться как несоблюдение технологии, некачественный материал, некачественная установка, так и воздействие третьих лиц, как по отдельности, так и в совокупности причин, однако большая вероятность падения в несоблюдении технологии установки памятника.
Данное экспертное заключение является научно обоснованным, содержит мотивированные выводы, основано на положениях действующих ГОСТ, Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, перед составлением заключения поврежденный памятник экспертом был осмотрен, отраженные в заключении повреждения подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью акта экспертного исследования, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что первоначально установка ИП ФИО2 памятника на могиле ФИО6 на Заливенском кладбище г. Ливны по заказу истца в рамках заключенного между ними договора, была выполнена некачественно (несоблюдение ГОСТ Р 59404-2021 в части соединения элементов намогильного сооружения), в связи с чем, неправильное выполнение сочленения, которое не обеспечивало жесткой фиксации стелы с тумбой, привели к тому, что стела упала.
Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, которые бы опровергали выводы проведенной судебной экспертизы.
Поскольку факт нарушения прав ФИО6, как потребителя на выполнение со стороны ответчика качественных работ по установке надгробного памятника в ходе судебного разбирательства установлен, до настоящего времени требования истца по безвозмездному изготовлению и установке нового памятника, аналогичного ранее установленному, добровольно не выполнены, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что срок для обращения с данными требованиями не пропущен, так как согласно материалам дела полная оплата за оказанные услуги состоялась 23.06.2022, что подтверждается заказ-нарядами, которые также содержат сведения об окончании работ в указанную дату и указание на гарантийный срок – 1 год с момента установки или укладки. Гарантийный срок истек 23.06.2023. Вместе с тем, 2-летний срок, предусмотренный п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к моменту подачи иска не истек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, то взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда является обоснованным.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, и обстоятельств, при которых он был причинен, размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу потребителя взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что судебные расходы понесены истцом в целях рассмотрения настоящего гражданского дела, то с учетом удовлетворения судом требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 рублей 60 копеек на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 17).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 600 рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 29.05.2024, действующего на момент подачи иска), а именно, за 2 требования нематериального характера – по 300 рублей за каждое (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО4 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт серии №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести работы по безвозмездному изготовлению и установке нового памятника на Заливенском кладбище <адрес>, аналогичного ранее установленному по договору № от 14.02.2022 с ФИО4
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126, 60 рублей, а всего 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья М.А. Щукин