Решение по делу № 2-1128/2023 от 18.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

37RS0010-01-2023-000873-17

Дело № 2-1128/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения. Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу длились в течении 2 лет 6 месяцев. Истцу предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. С момента возбуждения уголовного дела к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением оправдательного приговора. Кроме того, истцу пришлось уволиться со службы до возбуждения уголовного дела, поскольку он мог потерять пенсию за выслугу лет. Сам истец, его близкие и родные сильно переживали за истца. Каких-либо нареканий со стороны руководства за все время службы в органах внутренних к истцу не имелось. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца, поскольку за время работы в правоохранительных органах более 20 лет истец нареканий не имел, характеризовался с положительной стороны. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2500000 рублей. До настоящего времени извинение за незаконное уголовное преследование истцу от имени государства не принесено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, судебные почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> оставлен без изменения. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Поводом для уголовного преследования истца, занимавшего должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по <адрес>, послужило незаконное прекращение уголовного дела в отношении 2-х лиц, освобождение указанных лиц из-под стражи, а также незаконный возврат и уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах для соблюдения баланса между интересами потерпевших и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, правоохранительные органы обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Основанием для избрания меры пресечения и определения ее вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истец указал, что в период предварительного расследования и до вынесения оправдательного приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе для осуществления своих служебных обязанностей, истец мог обратиться к следователю или к суду в соответствующим ходатайством. Истцом доказательств того, что он обращался с данными ходатайствами к следователю или суду, и ему в удовлетворении данных ходатайств отказано, не представлено. Истец в исковом заявлении также указывает, что ему в связи с незаконным уголовным преследованием пришлось уволиться со службы до возбуждения уголовного дела, поскольку он мог потерять пенсию за выслугу лет. Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих, что именно возбужденное в отношении него уголовное дела явилось причиной его увольнения, не представлено. Кроме того, истец в иске указал, что сведения о его уголовном преследовании стали известны большому числу лиц, что подорвало его авторитет среди коллег, руководства и граждан, что причинило ему сильные нравственные страдания. Однако довод истца о том, что факт уголовного преследования создал к нему негативное отношение, носит предположительный характер, является субъективным, личным мнением истца, который доказательствами не подтвержден. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на длительность уголовного преследования. Производство предварительного следствия и судебного разбирательства длилось 2 года 6 месяцев. Столь длительный срок производства по делу обусловлен большим объемом проводимых следственных действий, а также спецификой расследования подобной категории дел. В конечном счете именно длительность уголовного преследования, участие истца в следственных действиях и позволили ему доказать свою невиновность. Доказательств совершения должностными лицами правоохранительных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. При определении размера компенсации моральною вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности. В данном случае следует учесть, что истец на момент совершения преступления занимал вышеуказанную должность в органах внутренних дел, следовательно, он обладает профессиональными знаниями и навыками, позволяющими адекватно оценивать ход проводимого уголовного расследования. Не вызывает сомнение тот факт, что, как сотрудник правоохранительных органов, истец обладает выдержкой и стрессоустойчивостью, умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчиков считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда-2500000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена, и исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 400000 рублей.

В судебное заседание представитель 3 лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что непосредственно с участием истца и в отношении него в рамках уголовного дела производились следующие процессуальные и следственные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому-истцу разъяснен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца и его защитника об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым-истцом и свидетелем ФИО4, а также между подозреваемым-истцом и свидетелем ФИО5 проведены очные ставки, о чем составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца и его защитника о поиске, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, а также истец допрошен в качестве обвиняемого и ему на основании постановления следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> частично удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца и его защитника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол.

Однако ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> по уголовному делу вновь назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства обиняемого-истца и его защитники о поручении производства почерковедческой экспертизы эксперту обозначенного ими экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в том числе принадлежащих обвиняемому-истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день истцу перепредъявлено обвинение, он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ст. 300 УК РФ, а также допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца и его защитника о прекращении уголовного дела и вызове в судебное заседание со стороны защиты прокурорских работников отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 25 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> истец по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, оправдан; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ; мера пресечения в отношении оправданного-истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 2 судебных заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа его жизни в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению его состояния здоровья, изменение в отрицательную сторону мнения об истце среди его коллег, знакомых и близких людей, необходимости увольнения со службы из органов внутренних дел, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца. Наличие обращений истца за медицинской помощью через длительный промежуток времени после окончания уголовного преследования (март 2023 года) само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием самого истца. Представленная компьютерная томография грузи истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является доказательством причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования истца. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

Суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, сферы деятельности истца, публичности его личности в системе правоохранительных органов, занимаемой ранее должности в органах предварительного следствия, специфики осуществляемой им служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, освещения в СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на возбужденное в отношении истца уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Исходя из длительного периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, длительного периода рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ жизни истца, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления.

Из материалов дела следует, что истцу в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь при постановлении оправдательного приговора.

Избрание же истцу меры пресечения являлось незаконным, поскольку само уголовное преследование в отношении истца осуществлялось необоснованно, сам факт избрания в отношении истца меры пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, ограничении права свободно передвигаться, право на отдых и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что избранная истцу мера пресечения относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, к наименее строгой мере пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения, и влечет для истца в наименьшей степени нравственного страдания, правового значения в данном случае не имеют.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о вынужденной необходимости увольнения истца со службы из органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств того, что истец был отстранен от службы в период уголовного преследования или уволен по отрицательным мотивам, суду не представлено. Сам факт увольнения имел место до возбуждения уголовного дела в отношении истца. В связи с этим доводы стороны истца о возможном лишении пенсии за выслугу лет в связи с его уголовным преследованием, судом отклоняются. Доказательств того, что уголовное преследование явилось препятствием для прохождения службы истца, суду не представлено.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялась мера процессуального принуждения, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

При этом доводы представителя ответчиков о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с уголовным преследованием его жизнь кардинальным образом изменилась в худшую сторону суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которое он не совершал, в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к знаниям, труду, отразилось на его личной, семейной жизни.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его службы и деятельности, занимаемую руководящую должность до момента возбуждения уголовного дела, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 2,6 лет) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, факт неоднократного предъявления истцу обвинения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истец (тяжкое преступление), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его коллег, сослуживцев и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате незаконного уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 2000000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 703,92 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимость обращения в суд, поэтому признаются судом необходимыми.

В удовлетворении остальной части иска истцу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 703,92 рублей, а всего взыскать 2000703,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.