Дело №2-5693/25 УИД 50RS0015-01-2025-006386-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, просит взыскать возмещение расходов на устранение недостатков (фактически соразмерное уменьшение цены договора) в размере № руб. и № № руб., а также взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы, неустойку, почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец – принять его и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет № руб. Объект был передан истцу по передаточному акту.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки в переданном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет № руб., в том числе: недостатки отделочных работ – № руб.; недостатки общестроительных работ (дефекты установки оконных конструкций) – № руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д. 9 оборот).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований, их уменьшении, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец – принять его и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет № руб. Объект был передан истцу по передаточному акту.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки в переданном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет № руб., в том числе: недостатки отделочных работ – № руб.; недостатки общестроительных работ (дефекты установки оконных конструкций) – № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков, ухудшающих его качество, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если иное не предусмотрено договором.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, применяет федеральные законы, действующие во время рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела и принятие решения по нему происходят после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ в новой редакции, ограничивающие размер ответственности застройщика.

Цена договора составляет № руб. Три процента от цены договора равны № руб.

Требования истца, связанные с недостатками отделочных работ, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, подпадают под действие ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. Следовательно, общая сумма взыскания по этим требованиям не может превышать № руб.

Что касается требований, связанных с общестроительными недостатками, а именно: дефектами установки оконных конструкций, отнесенными истцом к общестроительным, суд не находит оснований для их выделения за пределы ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, поскольку данные недостатки непосредственно связаны с установкой оконных блоков, что прямо указано в законе как вид работ, на которые распространяется ограничение ответственности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на устранение всех выявленных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора), не может превышать № № руб.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, а также представленных доказательств, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (соразмерного уменьшения цены договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации при наличии вины застройщика.

Истец указывает на переживания, связанные с необходимостью ремонта и нежеланием ответчика урегулировать спор добровольно. Суд признает, что нарушение прав истца со стороны ответчика могло причинить истцу нравственные страдания.

Однако, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства суд взыскивает с застройщика штраф в размере №% от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку истец не направлял ответчику досудебного требования, размер убытков был определен в период действия моратория (техническое заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заявлено на период, на который распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с абз. 9 п. 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени) не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, период начисления неустойки, заявленный истцом, подпадает под действие моратория. Взыскание неустойки за данный период не допускается. В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 Общая стоимость услуг составила № руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт принят частично в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, полагает подлежащими их снижению и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, так как настоящее дело является типовым спором в сфере долевого строительства, не отличалось особой сложностью, не требовало значительных временных затрат, заявленная сумма превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, иные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере №% (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип соразмерности и разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

В соответствии с абз. 10, 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, предъявленных к исполнению до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в рамках настоящего решения с ответчика взысканы денежные средства, которые по своей правовой природе не могут быть отнесены к мерам ответственности (возмещение расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда), и учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО6 расходы на устранение недостатков в квартире (соразмерное уменьшение цены договора) в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ