Решение по делу № 2-3416/2023 от 25.12.2023

2-3416/2023

61RS0005-01-2023-003909-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинды А. ИвА. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии было повреждено ТС истца ... г/н №. № По факту ДТП инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял 80х40х11 см. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно результатов экспертного исследования от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156200 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП по адресу места жительства <...>, стоимость эвакуации составила 7000 руб.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 156200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по эвакуации 7000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4464 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что Блинда А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №.

... г. в 07:30 ч., водитель ФИО3 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... г/н № в районе <...> допустил наезд на препятствие- выбоину в дорожном покрытии.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Блинда А.И. обратилась к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключению специалиста от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156200 руб.

На основании изложенного, Блинда А.И. обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Блинда А.И. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли образоваться повреждения на автомобиле ..., г/н №. № при ДТП ... г. в соответствии с материалами гражданского дела и пересекаются ли данные повреждения с повреждениями на автомобиле ..., г/н №. № полученными в результате ДТП от ... г., ... г., ... г..

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, № на дату ДТП ... г..

В соответствии с заключением эксперта № от ... г. при проведении экспертизы установлено, что автомобиль ..., г/н №, № до рассматриваемого происшествия неоднократно участвовал в ДТП, при которых были указаны повреждения колесных дисков. Экспертным осмотром установлено, что диски колес имеют множество разнонаправленных потертостей и задиров металла, а шины повреждены не характерно для въезда автомобиля в дефект на дорожном покрытии глубиной (11 см) и выбранной водителем скорости (20 км/ч). С экспертной точки зрения можно сделать вывод, что при заданных условиях у автомобиля ..., г/н №, № при ДТП от ... г. не могли образоваться заявленные повреждения колес, так как имеющиеся потертости, задиры дисков и пробои шин были образованы при других дорожных происшествиях.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5., который подтвердил выводы изложенные в заключении. Суду пояснил, что имеется входное и выходное отверстие и повреждения на покрышке левого переднего колеса не может быть пробоем и получено не в данном ДТП. Механизм образования данного повреждения был следующий: в покрышку что-то было воткнуто, у нее есть указывающие на то следы – рельефные края, которые имеют повреждения входящие, но не выходящие, имеют повреждения вовнутрь резинового покрова. Выходное отверстие – повреждения наружу, но не вовнутрь. Указал, что на дисках колес имеется не одно повреждение боковины диска, все они имеют разнонаправленный характер, слева-направо и справа-налево, поэтому утверждать, что оно не могло стоять с правой стороны в момент того ДТП, эксперт не может. На диске имеются многочисленные повреждения его закраин, где были образованы эти повреждения, сказать не может, так как при ДТП, которое происходило, он не присутствовал. Возможно при предыдущих ДТП, так как они указаны в материалах дела. Может быть после. В рассматриваемом ДТП, при поставленных условиях, повреждениям шин колес и дисков не могло быть по причине глубины ямы – 10 см и скорости ТС – 20 км/ч. Даже при 40 км/ч не могут быть образованы повреждения колес, которые являются не низкопрофильной резиной. Высота колес более 8 см. А низкопрофильная резина порядка 4 см. Есть в заключении фотоматериалы. Также, шина выступает на 1 см за закраину диска колеса, даже при условии, что происходит наезд на выбоину, происходит пробитие шины и сброс давления, шина обволакивает диск колеса, но никак никуда не съезжает. Шина 235 х 45 х 18 не низкопрофильная. Это зимняя резина. Предоставленная резина была в вулканизированном состоянии, одна из шин была предельно изношена. При данных условиях повреждения не могли быть получены. При других возможно. При ДТП, при скорости 70 км/ч, глубина ямы другая, 10 см была глубина ямы. В заключении указано, что на одной покрышке вулканизация по протектору. На осмотр предоставили шины колес в разбортированном состоянии. Диски стояли на ТС, колеса были возле ТС, какое из них переднее, какое заднее, нельзя определить. Были предоставлены все 2 покрышки. Представитель истца утверждает, что второй размер 0,45 – это сантиметры, а это процентное соотношение, то есть первый размер умножается на второй и получается высота покрышки.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы истцовой стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено вопреки доводам представителя истца. Заключение эксперта ФИО5 от ... г. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административные материалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта, удостоверено печатью экспертного учреждения и подписью директора.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Таким образом, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Представленное стороной истца заключение (рецензия) ООО «РЦСЭиИ» № от ... г. суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, равно как и данное заключение экспертом ФИО6 по факту ДТП от ... г., поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такое заключение - рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Блинда А.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинды А. ИвА. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

...