Дело № 12-322/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «4» октября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в 22 часа 00 минут по /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, на котором установлены передние (лобовые) стекла, светопропускание которых составило менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от /дата/ /номер/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что должностным лицом не представлено доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, его права и обязанности ему не разъяснены, а его объяснениям не дана правовая оценка, не принято решение по заявленным им отводу и ходатайствам, в том числе о необходимости иметь защитника.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Передние (лобовые) стекла, установленное на названном автомобиле, имели светопропускание менее 70%, что было зафиксировано с помощью измерителя светопропускания стекол /данные изъяты/ По данным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены его права, от подписи последний отказался. Процедура происходила с применением средств видео фиксации, однако предоставить видеозапись в настоящее время невозможно, поскольку истек срок ее хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР /номер/), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от /дата/ /номер/-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Замеры произведены измерителем светопропускания стекол /данные изъяты/ рег. /номер/, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до /дата/.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным с применением видеозаписи, а также показаниями инспектора А., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал об обстоятельствах выявления им административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица – инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, однако последний отказался от подписи в соответствующей графе, что отражено должностным лицом при составлении протокола. Сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

ФИО1 должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе пользоваться юридической помощью защитника, что также подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Сведения об измерительном приборе представлены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Иные доводы находятся за рамками объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление ФИО1 оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от /дата/ №3-ФЗ «О полиции» права выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, оснований признавать незаконным которого не имеется.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешил заявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС заявлен быть не может. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление об отводе.

Доводы о том, что инспектором не принято решение по ходатайству о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола должностным лицом.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева