Решение по делу № 2А-729/2025 от 17.07.2025 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

производство № 2а-729/2025

Дело (УИД)№34RS0027-01-2025-000922-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловка 17 июля 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что у судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-36-2369/2016 о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно информации с официального сайта ГУФССП по Волгоградской области данное исполнительное производство окончено 27.04.2025 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, которое выразилось в нарушении требований ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4;

-обязать начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал судебного приказа № 2-36-2369/2016 от 08.12.2016;

-в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 обратиться в соответствующий суд о выдачи дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки неизвестно.

Административный ответчик – ФИО3 действующая в своих интересах как административный ответчик, и как представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки неизвестно, представила письменное возражение согласно которому считает, что исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Так 01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании статей 12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрев исполнительный документ №2-36-2369/2026, выданный мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу №2-36-2369/2016, по вступившему в законную силу 08.12.2016 судебному акту, предмет исполнения: Задолженность в размере 51061,26 руб. в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 403301, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, возбудила исполнительное производство № ...-ИП. В соответствии с п.12 ч.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства должнику установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа. По истечении которого судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного действия. После возбуждения исполнительного производства №52910/24/34018-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 12,14 Федерального закона от 21 июля 2013 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС. В соответствии со ст.64 исполнительскими действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеются открытые счета в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, данная мера не дала положительного результата. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области у должника имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Согласно ответа Государственного учреждения «Центр занятости населения по Михайловскому району Волгоградской области» сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником не числится зарегистрированных транспортных средств. Согласно полученным ответам из ФНС должник осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет задолженность по налогам и сборам. Также у должника на исполнении находится исполнительное производство взыскании алиментов, по которому имеется задолженность. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Россия, Волгоградская обл.403301, <...>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает о чем составлен соответствующий акт. 07.07.2025 Начальником отделения –старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, выразившимся в форме не осуществления конкретных действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом –исполнителем действий не свидетельствует бездействии судебного пристава исполнителя. В соответствии с п.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, нарушений прав взыскателя по исполнительному производству №... от 02.07.2021г. со стороны судебного пристава-исполнителя нет. В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что административным истцом ФИО1 в адрес Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области подана административная жалоба, которая была рассмотрена Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, бозрив копию исполнительного производства №...-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании судебного приказа №2-36-2369/2016 от 08.12.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 51 061,26 руб. рублей в пользу ФИО1.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № ...-ИП после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

02.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк УРАСИБ».

05.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк (Акционерное общество).

06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена для исполнения ПАО «Сбербанк России».

25.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3574,28 руб.

07.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) с учетом исполнительского сбора в размере 54341,54 руб.

Однако, данная мера не дала положительного результата, поскольку на лицевых счетах должника ФИО4 отсутствовали денежные средства.

08.05.2024г.судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

01.10.2024г.начальником отделения–старшим судебным приставом Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству № ...-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС. Также судебным приставом-исполнителем 27.12.2024 г. вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу - исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий и(или применения меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, что подтверждается сведениями об исполнительных действиях (исполнительное производство №№ ...-ИП.

04.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что при выходе СПИ по адресу должника: <...>. с целью проверки имущественного положения должника. В ходе выхода установлено, что должник ФИО4 по данном адресу не проживает, место нахождения неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27 апреля 2025 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительное производство № ...-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно исполнительного производства копии постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, направлялись по адресу взыскателя ФИО1 350010, Россия, <...>,а/я 707.

Из исполнительного производства №...-ИП судом установлено, что по жалобе взыскателя ФИО1 в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, 27.06.2025г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2.

Возврат оригинала исполнительного документа взыскателю дает ему возможность вновь обратиться за принудительным исполнением (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениям пункта 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в случае их утраты.

Согласно постановления Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 07.07.2025 отменено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 27.04.2025 и исполнительное производство возобновлено.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий для исполнения исполнительного производства.

Более того, объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца в силу системного толкования положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Закона об исполнительном производстве" исключает возможность удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4

В силу ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.56

Суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства права административного истца, как взыскателя, фактически восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, об обязании судебного пристава принять процессуальное решение.

При этом, суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, в котором тот просит суд:

- обязать начальника - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал судебного приказа 2-36-2369/2016 от 08.12.2016г.;

- обязать начальника - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 31 июля 2025 года.