УИД 19RS0001-02-2023-006557-41 Дело № 2а-5139/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 08 ноября 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судья Неткачева К.Н.,
при секретаре Колпаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2 о признании постановления незаконным. Исковые требования мотивированны тем, что 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РХ ФИО2 на основании исполнительного производства № 102370/20/19034-СД постановлением от 09.08.2023 был наложен арест на следующее имущество: автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец работает в ООО АПК «Правильные продукты» в должности логист. При приеме на работу обязательным условием было наличие водительского удостоверения и автомобиля в собственности, так как работа связана с разъездами по РХ и Красноярскому краю. Опись автомобиля и последующее изъятие автомобиля приведет к потере работы. Работа является единственным источником средств к существованию истца и несовершеннолетнего ребенка. Истец в браке не состоит, сына воспитывает одна. В настоящий момент истец не уклоняется от погашения задолженности, доходы не скрывает. По исполнительным документам с истца взыскивают 50 % от заработной платы на погашение долгов. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль нарушает его конституционные права. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от 09.08.2023 о наложении ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 102370/20/19034-СД незаконным; освободить от ареста следующее имущество: автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, регистрационный знак <данные изъяты>, путем исключения из описи.
Определениями Абаканского городского суда от 18.09.2023 и от 17.10.2023 (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, СПИ АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, административные ответчики СПИ АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его проведении.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602, ООО «Правовой центр «ОДА», ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023 года. В суд с данным административным иском административный истец обратился 21.08.2023, что следует из штампа на конверте.
Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство № 102370/20/19034-СД в отношении ФИО1, предметом исполнения является задолженность в размере 456 203,41 руб., взыскателями являются УФССП по РХ, ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №8602, ООО «Правовой центр «ОДА», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро».
09.08.2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 102370/20/19034-СД СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1 – транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2004 г.в., государственный номер №.
09.08.2023 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Ответственным хранителем имущества назначена ФИО1
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.08.2023 следует, что арест автомобиля произведен в присутствии должника, с участием двух понятых. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2023 вручена ФИО1 09.08.2023, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.
Административный истец в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста от 09.08.2023 указывает на то, что арестованный автомобиль ей используется в профессиональной деятельности (работает логистом), то есть автомобиль является единственным источником дохода для нее и ее семьи.
Вместе с тем, из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.08.2023 видно, что каких-либо замечаний к его содержанию от понятых и должника не поступило, в том числе о том, что упомянутое транспортное средство используется ФИО1 в качестве единственного источника дохода.
Доказательств того, что доход от использования арестованного автомобиля является единственным источником дохода административного истца и его семьи в материалы дела не предоставлено. При этом арест транспортного средства произведен только в форме запрета на распоряжение автомобилем, то есть ФИО1 не лишена возможности пользоваться данным транспортным средством. Более того, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для обязания административных ответчиков совершить определенные действия в виде освобождения от ареста названного транспортного средства у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.Н. Неткачев
Мотивированное решение составлено и подписано 22 ноября 2023 г.
Судья К.Н. Неткачев