РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель 24 июля 2025 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Вальгер Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в порядке страхового возмещения в размере 395393,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12385 руб. В обоснование указало, что истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 в связи с причинением его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023.
Определением Парабельского районного суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который также участвовал в ДТП.
Определением Парабельского районного суда Томской области от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО2 (потерпевший и третий участник ДТП).
Протокольным определением от 09.04.2025 по делу в качестве ответчика, привлечена САК «Энергогарант», являющаяся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3
Определением Парабельского районного суда Томской области от 16.07.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоблюдение досудебного порядка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном составе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 12.12.2023 в 13 часов 07 минут у "данные скрыты" "данные скрыты" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum, г.р.з. "данные скрыты", под управлением ФИО1, Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" под управлением ФИО3, после чего автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Palisade, г.р.з. "данные скрыты", принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 795393,74 руб. (л.д. 13-33, 44-49).
Транспортное средство ФИО2 Hyundai Palisade, г.р.з. C851УУ70 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от 21.07.2023 № АI266355741 (полюс ПРЕМИУМ) по риску «Ущерб/Угон» (л.д. 50-51).
Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство в ООО «ЭЛКЕ МОТОР» для ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 795393,74, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «ЭЛКЕ МОТОР», что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 12-33, 108-111), сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum, г.р.з. М197РМ70, собственником которого является также ФИО1, застрахована в СПАО «Ингострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0321673955 (л.д. 98), что сторонами не оспаривалось.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым возместило по указанному полюсу за ФИО1 стоимость ремонта ООО «ЭЛКЕ МОТОР» в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 634572 (л.д. 109).
В тоже время судом установлено, что согласно заключению эксперта от 18.06.2025 № 25/2025 водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), а водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями частей 1, 2 пункта 10.1 ПДД. Однако именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом столкновения с автомобилем ФИО2.
Из проведенных экспертиз от 07.05.2024 № 17/2024 и от 18.06.2025 № 25/2025 следует, что непосредственной причиной столкновения автомобилей Toyota Ipsum, г.р.з. "данные скрыты" и Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" стали действия обоих водителей не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 11.3 ПДД; непосредственной причиной столкновения автомобилей Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" и Hyundai Palisade, г.р.з. "данные скрыты" стали действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД.
Данные заключения приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что механические повреждения автомобилю Hyundai Palisade, г.р.з. "данные скрыты" причинены в результате столкновения с автомобилем Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты", под управлением водителя ФИО3 При этом не смотря на то, что экспертом указано, что действия водителя ФИО1 не находятся в непосредственной причиной связи со столкновением, суд полагает, что в связи с тем, что в его действиях были нарушения п.п. 10.1 и 11.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, то в его действиях имеет место опосредованная причинная связь со столкновением автомобилей Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" и Hyundai Palisade, г.р.з. "данные скрыты". При этом каждым из ответчиков было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП. При таком положении, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в причиненном ущербе.
Поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, руководствуясь ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу об определении размера ответственности в размере 1/2 доли каждого.
Принимая во внимание, что на ремонт было затрачено 795393,74 руб., что подтверждается плачеными поручениями и счет-фактурами, размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков составляет 397696,87 руб.
Как было указано выше, на день ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО1, в полном объеме возмещен в рамках заключенного договора ОСАГО, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 суд отказывает.
В остальной же части иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оснований взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подписано А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2025.
Судья А.В. Ряпусов