Дело № 2-3470/2025
73RS0004-01-2025-006127-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 7 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гулливер», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Гулливер» с 29.08.2023 в должности специалиста по безопасности объектов в структурном подразделении Территория Восток. По условиям трудового договора от 29.08.2023 установлен размер часовой тарифной ставки 60 руб./час, дополнительным соглашением от 21.12.2023 размер часовой тарифной ставки составляет 116 руб./час, дополнительным соглашением от 15.07.2024 размер часовой тарифной ставки увеличен до 224 руб./час. Заработная плата выплачивается на банковскую карту. При трудоустройстве работодатель пояснил, что работать истец будет посменно, в режиме 5 рабочих дней и 2 выходных дня, выходные обязательно во Вторник и Среду, смена с 11:00 часов до 20:00 часов, рабочее место-магазин «Гулливер» по адресу <...>. Для учёта рабочего времени истца в магазине установлен электронный прибор «Тайм-Бук», к которому истец прикладывает выданную ему карту с чипом перед началом смены и по окончании смены.
С самого начала работы истца грубо нарушается трудовое законодательство, а именно:
- при устройстве истца не ознакомили ни с одним локальным нормативным актом, касающимся его работы, предложили расписаться на листе бумаги с названиями ЛНА-напротив каждого названия (нарушение ст. 22 ТК РФ);
- представлено неудобное рабочее место-монитор расположен высоко, приходится постоянно смотреть вверх, стоит на сквозняке, в связи с чем несколько раз болел, 10.04.2025 пришлось уйти на больничный. Имеются основания полагать, что не было специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места истца (нарушение ст. 212 ТК РФ);
- не ознакомление с графиками сменности согласно ст. 103 ТК РФ. Фотографии графиков публиковались в созданных группах в социальных сетях, сначала в «Вайбер» потом в «Телеграм», нарушались все положенные сроки ознакомления, графики на фото были нечитаемы из-за плохого качества. 01.09.2025 вышел на смену, не имея графика на Сентябрь 2025 г., связался с руководством и попросил график, оказалось, что 01.09.2025 у истца выходной день. Выходной день 01.09.2025 перенесли на 04.09.2025. Изменённый график на Сентябрь прислали 07.09.2025 (нарушения ст. 103 ТК РФ);
- не все отработанные часы оплачены в полном объеме: Сентябрь 2023 - фактически отработано 176 часов, оплачено 160 часов, график не выдавался; Октябрь 2023 - фактически отработано 176 часов, оплачено 165 часов-сведения, график не выдавался; Ноябрь 2023 - фактически отработано 170 часов, оплачено 160 часов-сведения из графика (168 часов); Декабрь 2023 - фактически отработано 183 часа, оплачено 168 часов -сведения из графика(183 часа); Февраль 2024 - фактически отработано 168 часов, оплачено 160 часов-сведения из графика и p/листа по з/п; Апрель 2024 - фактически отработано 168 часов, оплачено 160 часов-сведения из графика и p/листа по з/п; Май 2024 - фактически отработано 176 часов, оплачено 168 часов-сведения из графика; Июнь 2024 - фактически отработано 176 часов, оплачено 160 часов-сведения из графика; Август 2024 - фактически отработано 187 часов, оплачено 168 часов-сведения из графика; Сентябрь 2024 - фактически отработано 96 часов, оплачено 80 часов-сведения из графика (80 часов); Ноябрь 2024 - фактически отработано 176 часов, оплачено 160 часов-сведения из графика(160 часов), работал в выходные 04.11.24 25.11.24; Декабрь 2024 - фактически отработано 176 часов, оплачено 171 час. -сведения из графика(171 час), 30.12.24 работал до 20:00). Таким образом, не оплачено 148 фактически отработанных часов.
После обращения в Государственную инспекцию труда Ульяновской области работодатель 18.04.2025 произвёл оплату праздничных и выходных дней за Февраль 2024 г., Апрель 2024 г., Май 2024 г., Июнь 2024 г., Август 2024 г. Оплата отражена в расчётном листе за Апрель 2025 года Остаток неоплаченных часов 89 час.: Сентябрь 2023 г.-16 часов; Октябрь 2023 г.-11 часов; Ноябрь 2023 г. -10 часов; Декабрь 2023 г,-15 часов; Сентябрь 2024 г.-16 часов; Ноябрь 2024 г. -16 часов; Декабрь 2024 г.-5 часов. Неоплаченные отработанные часы за Сентябрь 2024 г., Ноябрь 2024 г. и Декабрь 2024 г. являются работой в выходные и праздничные дни и должны оплачиваться в двойном размере. Расчёт оплаты: Сентябрь 2023: 34320/160=214,5; 214,5*16=3432 руб — недоплата. Октябрь 2023: 34320/165=208; 208*11=2288 руб — недоплата. Ноябрь 2023: 37370-480=36890; 36890/160=230,56; 230,56*10=2305,6 руб-недоплата Декабрь 2023: 39711/168=236,38; 236,38*15=3545,7 руб - недоплата. Сентябрь 2024: 42861/80=535,76; 535,76*16*2=17144,32 руб -недоплата. Ноябрь 2024: 46445/160=290,28; 290,28*16*2=9288,96 руб. - недоплата. Декабрь 2024: 41676/171=243,7; 243,7*5*2=2437 руб. - недоплата. Всего: 3432+2288+2305,6+3545,7+17144,32+9288,96+2437=40441,58 руб. (Расчёт производился в соответствии со ст. 153 ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда № 26-П от 28.06.2018 г., согласно которому при оплате праздничных и выходных дней удваиваются все начисления, а не только тарифная часть);
- Неправильно произведено начисление заработной платы за работу в праздничные дни непосредственно: 04.11.2023, 01.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024, 23.02.2024, 09.05.2024, 23.02.2025, 01.05.2025, 09.05.2025, 12.06.2025 (доплата за работу в праздничные дни рассчитана с нарушением положений ст. 153 ТК РФ). За работу 07.01.2025 отсутствует доплата за работу в праздничный день (в графике как выходной, истец работал)
Расчёт недоплаты: 04.11.2023: 37370-480=36890; 36890/160=230,56; 230,56*8=1844,48; 1844,48- 480=1364,48 руб.-недоплата.
01.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024:
44208-5568=38640; 38640/168=230; 230*48=11040; 11040-5568=5472 руб.-недоплата.
23.02.2024: 57649-18081-928=38640; 38640/160=241,5; 241,5*8=1932; 1932-928=1004 руб.-недоплата.
09.05.2024: 41408-928=40480; 40480/168=240,95; 240,95*8=1927,6; 1927,6-928=999,6 руб.-недоплата.
07.01.2025: 48133-7168=40965; 40965/168=243,84; 243,84*8=1950,72; 1950,72 руб.- недоплата.
23.02.2025: 62886,92-22025,92-1792=39069; 39069/160=244,18; 244,18*8=1953,44;
1792=161,44 руб.-недоплата.
01.05.2025+09.05.2025: 44549-3584=40965; 40965/168=243,84; 243,84*16=3901,44; 3584=317,44 руб.-недоплата. С 12.06.2025: 40861-1792=39069; 39069/160=244,18; 244,18*8=1953,44; 1953,44- 1792=161,44 руб. - недоплата.
Всего: 1364,48+5472+1004+999,6+1950,72+161,44+317,44+161,44=11431,12 руб. - недоплата.
- отсутствует компенсация за использование личных вещей работника в производственных целях (нарушение положений ст. 188 ТК РФ). Истец использует в работе свой смартфон, поскольку служебный аппарат не предоставляется. Через смартфон делится с коллегами и получает от них информацию о ворах, докладывает руководству о работе за каждую неделю, звонит в ЧОП, с которым АО «Гулливер» заключил договор, чтобы проверить работоспособность кнопок тревожной сигнализации (КТС), связывается с оперативным дежурным; связывается с руководством;
- возложены дополнительные обязанности, не входящие в должностные инструкции - сбор после покупателей корзин и тележек, не оформлено соглашение о внутреннем совмещении и оплат;
Использование смартфона оценил в 500 рублей в месяц (в период с сентября 2023 по сентябрь 2025 г. - 500*23+500*2*0,5=12000 руб., сбор корзин и тележек – 11500 рублей в месяц (с сентября 2023 г. по апрель 2025 г. - 11500* 19+11500*0,5=224250 руб.) Доказательством работы по сбору корзин и тележек служит диск DVD-R. В связи с отказом по оплате истец прекратил с 1 мая 2025 года бесплатный сбор корзин и тележек, смартфон использует до настоящего времени.
Истец отработал две смены подряд с 11:00 09.08.2024 до 07:00 10.08.2024 г. За работу в ночное время начисление заработной платы не было произведено до 18.04.2025 г. Оплата была произведена после обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
По всем нарушениям и недоплатам 11.02.2025 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Гулливер» ФИО2 с просьбой об устранении нарушений. Ответа не получил. Задолженности не были выплачены.
02.04.2025 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Ульяновской области с описанием всех нарушений в отношении него со стороны работодателя. 18.04.2025 года работодатель выплатил небольшую часть задолженности, большая часть задолженности осталась невыплаченной.
Нарушения со стороны работодателя в отношении истца являются длящимися. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся правонарушении момент окончания имеет значение для исчисления сроков давности. Пока оно продолжается, срок не начинает течь.
Нарушения работодателя привели к физическим и нравственным страданиям истца.
Просит взыскать с Ответчика в свою пользу 40441,58 руб. за фактически отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2024 г.; 11431,12 руб. недоплату за работу в праздничные дни за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2025 г.; компенсацию за использование личного смартфона в производственных целях за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2025 г. в размере 12 000 руб.; за работу по сбору покупательских корзин и тележек за период с 01.09.2023 г. по 30.04.2025 г. 224 250 руб.; расходы покупку диска CD-R на 700 МБ для записи доказательств при обращении в Государственную инспекцию труда Ульяновской области в размере 180 руб.; расходы на покупку диска DVD-R на 4,7 GB для записи доказательств для суда в размере 99 руб., расходы на услугу по записи видеофайлов на диск DVD-R для доказательств в суде в размере 100 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, отметив, что ответчиком также не оплачена в двойном размере заработная плата за отработанные в выходные дни в апреле 2025 г. (расчет: 21504 (оплата по часовому тарифу)+1248 (надбавка за профессионализм)+1149 (премия за верность)=23901 руб./96 (отработанные часы)=248,96 руб.*16=3983,36 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с Ответчика в свою пользу 40441,58 руб. за фактически отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2024 г.; 11431,12 руб. недоплату за работу в праздничные дни за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2025 г. и 3983,36 руб. недоплату за работу в выходные дни в апреле 2025 г.; компенсацию за использование личного смартфона в производственных целях за период с 01.09.2023 г. по дату вынесения решения суда, исходя из помесячной оплаты 500 руб. в месяц; за работу по сбору покупательских корзин и тележек за период с 01.09.2023 г. по 30.04.2025 г. 224 250 руб.; расходы покупку диска CD-R на 700 МБ для записи доказательств при обращении в Государственную инспекцию труда Ульяновской области в размере 180 руб.; расходы на покупку диска DVD-R на 4,7 GB для записи доказательств для суда в размере 99 руб., расходы на услугу по записи видеофайлов на диск DVD-R для доказательств в суде в размере 100 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО3 в ходе судебного разбирательства с уточненными исковыми требованиями согласился частично, признал, что в апреле 2025 г. работа в выходные дни не оплачена. Не согласился с представленным истцом расчетом за указанные дни. 30.12.2024 у истца по графику отмечено 8 час., однако по табелю установлено только 3 часа. Просил в удовлетворении остальных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.
Представитель ОСФР по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Средневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа о приеме работника на работу №3218к, из содержания трудового договора от 29.08.2023 следует, что ФИО1 29.08.2023 был принят на работу в АО «Гулливер» на должность специалиста по безопасности обьектов, место работы - <...> (п.п. 2.1, 2.2); согласно п. 5.1 вышеуказанного трудового договора, работнику установлен размер часовой тарифной ставки – 60 руб. в час. (л.д.9, 10-14).
Дополнительным соглашением от 21.12.2023 к трудовому договору, п. 5.1 трудового договора изменен: истцу с 01.01.2024 установлена тарифная ставка - 116 руб. в час. (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 15.07.2024 к трудовому договору, п. 5.1 трудового договора изменен: истцу с 01.07.2024 установлена тарифная ставка – 224 руб. в час. (л.д. 16).
Согласно п. 8.1 трудового договора режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, продолжительный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – один год. Время начала и окончания работы, чередование выходных и рабочих дней, перерывы в работе устанавливаются графиком работы, который доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества, утвержденными приказом генерального директора АО «Гулливер» №126/1 от 30.07.2017, работникам устанавливается продолжительность рабочей недели - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительностью рабочей недели – 40 час., продолжительностью рабочего дня – 8 час.(п.5.1) Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (п.5.8). График работы специалиста по безопасности объектов – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год, время начала и окончания работы, чередование выходных и рабочих дней, перерывы в работе устанавливаются графиком работы (Приложение А к Правилам).
Система оплаты труда в АО «Гулливер» закреплена в Положении об оплате труда сотрудников дирекций ЗАО «Гулливер», которым предусмотрено, что для сотрудников с почасовой формой оплаты труда устанавливается суммированная годовая норма времени и скользящий график работы. При почасовой форме оплаты труда размер постоянной (фиксированной) составляющей месячной заработной платы определяется как произведение часовой ставки фиксированной выплаты (часовая тарифная ставка плюс часовые ставки надбавок и доплат) на количество фактически отработанных часов. К постоянной (фиксированной) составляющей ежемесячной заработной платы относятся: оклад по должности; часовая тарифная ставка (ЧТС) по должности; надбавка за профессионализм; доплата за совмещение профессий (должностей); доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в ночное время. Конкретные размеры ставок оклада/ЧТС фиксируются в штатном расписании по подразделению и в трудовом договоре, заключаемом с сотрудником. Оклад/ЧТС по должности выплачивается за выполнение в полном объеме должностных обязанностей и фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени.
Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни устанавливается в размере 100% от часовой тарифной ставки за каждый час работы в выходные и нерабочие праздничные дни/100% оклада. Доплата за работу в ночное время (с 22-00 до 06-00) устанавливается в размере 40% от часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (п.п.1.2, 3.1).
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время составляет с 22 до 06 часов.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно, из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Таким образом, исходя из положений ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.
При определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни, в ночное время необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац 2 п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).
Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы (абзац 5 п 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).
В абзаце 3 п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл ст. 153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан А., Б. и других об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П отметил, что конкретный порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 ТК РФ непосредственно не определен.
Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П правовых позиций - уточнить положения ст. 153 ТК РФ, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.
Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день - притом, что таковой непосредственно не определен частью первой статьи 153 ТК РФ - не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р).
Из изложенного следует, что время, отработанное сверхурочно, оплачивается сверх заработной платы из расчета увеличенной в полтора либо два раза тарифной ставки с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарную тарифную ставку; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается из расчета увеличенной в два раза тарифной ставки с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарную тарифную ставку.
Судом установлено, что истец с аналогичными требованиями обращался 02.04.2025 в Средневолжскую межрегиональную государственную инспекцию труда.
Согласно ответа госинспекции труда от 30.04.2025, направленной в адрес истца, установлено, что ФИО1 за работу в выходные дни своевременно оплачены суммы в одинарном размере, доплата произведена после запроса Госинспекции труда в Ульяновской области в размере 33 363,69 руб., включая доплату за ночные часы в августе 2024 г., оплату праздничных и выходных дней за февраль, апрель, май, июнь и август 2025 г. и компенсацию за задержку выплат. Таким образом, установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы (л.д.22).
Согласно расчетного листка за апрель 2025 г. ФИО1 произведены доначисления: доплата за ночные часы в августе 2024 г., за праздничные и выходные дни в феврале 2024 г., апреле 2024 г., мае 2024 г., июне 2024 г., августе 2024 г., выплачена компенсация за задержку заработной платы, межрасчет, а также доначисления, межрасчет (л.д.89).
Согласно письма управляющего АО «Гулливер» ФИО5 от 18.04.2025, направленного в адрес Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области 30.12.2024 ФИО1 отработал 8 час., из которых своевременно оплачены только 3 часа, остальные 5 часов оплачены 18.04.2025, что подтверждается расчетным листком за апрель 2025 г. (л.д.89).
Вместе с тем, как признает представитель ответчика, истцу не произведена в полном объеме оплата за работу в выходные дни в апреле 2025 г.
С учетом вышеприведенных норм, суд соглашается с расчетом ответчика, а именно: 21504 (оплата по часовому тарифу)/96 (количество отработанных часов)*16 (количество часов работы в выходной день)= 3584 руб. При этом оплата в двойном размере и выплата в одинарном размере не требуется, в связи с выплатой истцу в соответствии с расчетным листком за апрель 2025 г. (л.д 89).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец указывает, что после перерасчета сумм в апреле 2025 г., остается неоплаченными 89 часов, что подтверждается фотоматериалами: Сентябрь 2023 г.-16 часов; Октябрь 2023 г.-11 часов; Ноябрь 2023 г. -10 часов; Декабрь 2023 г,-15 часов; Сентябрь 2024 г.-16 часов; Ноябрь 2024 г. -16 часов; Декабрь 2024 г.- 5 часов.
Неоплаченные отработанные часы за Сентябрь 2024 г., Ноябрь 2024 г. и Декабрь 2024 г. являются работой в выходные и праздничные дни и должны оплачиваться в двойном размере.
Представитель ответчика заявил о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям за период с сентября 2023 по февраль 2024 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма права приведена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском, суд исходит из того, что спорные доначисления к заработной плате ФИО1 начислены не были, в связи с чем нарушение не является длящимся, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Истец ежемесячно получал расчетные листки и знал о составляющих частях заработной платы. Таким образом, истцу было известно о нарушении своих трудовых прав.
Таким образом, суд рассматривает требования истца за период с февраля 2024 года (дата обращения к работодателю) по июнь 2025 года.
Ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало.
Работодателем были предоставлены заверенный табель учета рабочего времени истца за период с февраля 2024 года по июнь 2025 года.
При этом ответчик указывает, что документом, подтверждающим фактически отработанное время, является табель учета рабочего времени, который формируется с системы "Тайм бук" – программного комплекса для управления рабочим временем, фиксация рабочего времени.
Истец пояснил в судебном заседании, что перед началом рабочего дня и по окончании смены он отмечается в учетной системе.
Указанные обязанности содержатся также в должностной инструкции «специалиста по безопасности объектов».
Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал: Февраль 2024 – 160 час.; Апрель 2024 - 160 час.; Май 2024 - 168 час.; Июнь 2024 - 160 час.; Август 2024 - 168 час.; Сентябрь 2024 - 80 час.; Ноябрь 2024 - 160 час.; Декабрь 2024 - 171 час.
Указанные часы подтверждаются графиком работы (л.д.30-50).
При этом сведений о том, что истец работал в выходные и праздничные дни 16.09.2024, 28.09.2024, 04.11.2024, 25.11.2024 судом не установлено. Программой "Тайм бук" не зафиксировано. Работа 30.12.2024 оплачена работодателем за 8 час., вместо 5 час., указанных в табеле учета рабочего времени (л.д.89).
Из содержания представленных в материалы дела расчетных листков за указанные месяцы на имя ФИО1 следует, что работа оплачена с учетом отраженного в табеле рабочего времени.
Доводы истца о нахождении на рабочем месте больше часов, судом не могут быть приняты, поскольку не подтверждены ни графиком, ни табелем учета рабочего времени.
Сведений о том, что истец вынужден был работать сверхурочно по инициативе работодателя, суду не представлено.
Из содержания представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период на имя ФИО1, с учетом выплаченной истцу доплаты, за исключением выходных дней в апреле 2025 г. следует, что оплата произведена в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности за фактически отработанные, но не оплаченные часы за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 40 441,58 руб., а также недоплату за работу в праздничные дни за период с 01.11.2023 по 30.06.2025, за исключением выходных дней в апреле 2025 г.
В соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование в работе личного имущества.
Утверждения истца о том, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за использование личного смартфона, признаются судом несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По мнению суда, по делу не установлены доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного имущества.
По факту взыскания с ответчика компенсации за работу по сбору покупательских корзин и тележек за период с 01.09.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 224 250 руб. суд приходит к следующему.
Положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В представленной ответчиком должностной инструкции «специалиста по безопасности объектов» отсутствует обязанность по сбору покупательских тележек и корзин в отведенное в магазине место.
Утверждения истца, что об исполнении указанной обязанности ему сообщили при приеме на работу, ничем не подтверждены.
В судебном заседании свидетель ФИО6 - бывший руководитель ФИО1, пояснил, что указанная обязанность предусмотрена должностной инструкцией «продавца-универсала» и никогда не входила в обязанность истца. Сбор корзин и тележек – это личная инициатива ФИО1 Также дополнил, что доводы истца о необходимости в работе использования личного телефона голословны, поскольку в магазине имеется стационарный телефон, с переносной трубкой, которую истец вправе использовать для связи с руководством, передачи данных по тревожной кнопке. Все групповые чаты созданы в месенджерах не руководством АО «Гулливер», а сотрудниками общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного смартфона в производственных целях за период с 01.09.2023 г. по дату вынесения решения суда, исходя из помесячной оплаты 500 руб. в месяц; а также компенсации за работу по сбору покупательских корзин и тележек за период с 01.09.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 224 250 руб.
Суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии его подписи, свидетельствующей об ознакомлении с должностной инструкцией, а также иными документами, связанными со служебной деятельностью, поскольку опровергаются листом ознакомления, представленного стороной ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что истец, будучи на своей должности, обязан знать должностную инструкцию и руководствоваться ею в работе.
Доводы истца о нарушении сроков предоставления графика работы были предметом рассмотрения гострудинспекцией и признаны обоснованными, в нарушение работодателем положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о неудобстве рабочего места не могут быть приняты судом, поскольку на указанном рабочем месте работодателем проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), установлены допустимые условия труда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, неоднократно нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб. Оснований для присуждения компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Из содержания разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о почтовых расходах, расходов на покупку дисков, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления, а также с учетом частичного удовлетворения требований на 6,4% от заявленного основного требования по взысканию невыплаченных доплат, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 100 руб.
Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, поскольку решение частично принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб. (моральный вред).
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с акционерного общества «Гулливер» (ОГРН <***>) задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в апреле 2025 г. в размере 4802 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и почтовые расходы в общей сумме 100 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сумм в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.