РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания И.П.Бушмелевой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Гадирову Талеху о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Гадирову Талеху с требованием о взыскании ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20-10 ч. по адресу: Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21144, гос.рег.знак * под управлением ФИО4 и Sroda superb, гос.рег.знак н184см152 под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ВАЗ- 21144, гос.рег.знак * ФИО4 о чем составлены соответствующие документы в ГИБДД. Ответственность водителя Гадирова Талеха, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была не застрахована, полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал. Собственником автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак *, на момент ДТП являлась ФИО3. Согласно заключения *, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Sroda superb, гос.рег.знак н 184см 152 определен в размере 361 976,00 руб. Владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, является ФИО6, которая передала транспортное средство ФИО4, при этом не оформив договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО4 автомобиля Sroda superb, гос.рег.знак н 184см 152. В связи с этим передача транспортного средства ФИО3 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 361 976,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819,76 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., юридические расходы по представлению интересов истца в суде в размере 12 500,00 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд.

С учетом уточнения исковых требований от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (л.д.200) в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред в размере 306 567 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819,76 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., юридические расходы по представлению интересов истца в суде в размере 12 500,00 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд – 253 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, просившей исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ – 21144, государственный номер */152 под управлением ФИО4 и Sroda superb, гос.рег.знак * под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ – 21144, государственный номер */152, факт ДТП и ее виновность подтверждаются документами из ГИБДД.

В вышеуказанном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Sroda superb, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

ФИО6 передала транспортное средство ФИО4, при этом не оформив договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО4 автомобиля Sroda superb, гос.рег.знак н 184см 152.

Согласно данным акта экспертного исследования * ООО «Нижегородская экспертная компания Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sroda superb, гос.рег.знак н 184см 152 поврежденного в результате повреждения от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 361976 рублей.

Согласно данным судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Процесс» (заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*):

Вывод по вопросу *:

Повреждения переднего бампера в части разрыва нарушения ЛКП в правой боковой части, крыла переднего правого, фары правой, противотуманной фары правой, форсунки фароомывателя правой фары, кронштейна правого внутреннего переднего бампера, передней панели, капота в части окраски в правой торцевой части, решетки переднего бампера, бачка стеклоомывателя, адсорбера, арки колёсной передней правой автомобиля Skoda Superb гос. рег. знак */152 относятся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вывод по вопросу *:

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос. рег. знак */152, по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам с учётом износа составляет округленно 159 400 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учёта износа составляет 306 567 (Триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sroda superb, гос.рег.знак н 184см 152 поврежденного в результате повреждения от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 306567 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, заявленная ко взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 306567 рублей, рассчитанная на основании заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертная компания Процесс», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Московского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 33-19520/2022.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по изготовлению досудебного исследования - 8500 рублей и почтовые расходы – 253 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Истцом заявлено требованиеовзысканиирасходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Так как указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, следовательно, данные расходы в размере подлежат включению с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, на основании 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы представителю в сумме 12500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 6819 рублей 76 копеек, то на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, следует взыскать с Гадирова Талеха, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» следует взыскать стоимость проведения экспертизы 36000 руб., которая не оплачена до настоящего момента, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гадирова Талеха, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (***), в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ИНН *, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306 567 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6819,76 рублей; расходы по изготовлению досудебного заключения 8 500 рублей; расходы по составлению искового заявления - 2500 рублей; расходы на представителя - 12500 рублей, почтовые расходы – 253 руб.

Взыскать с Гадирова Талеха, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (*, кв. 42), в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость проведения экспертизы 36000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.