Дело № 2-9719/2022
УИД 78RS0023-01-2022-009389-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 24.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с № №, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои не исполнил в предусмотренный п. 3.1. договора срок, акт приема-передачи был подписан только 28.02.2022, в связи с чем за нарушение срока передачи квартиры истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 137 087,26 руб. за период с 01.01.2022 по 27.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить, дополнительно указав, что ответчик в досудебном порядке выплатил лишь 87 000 руб. неустойки.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с возражениями на исковое заявление, дополнительно отметив, что истцу в счет уплаты неустойки ответчиком были выплачены 100 000 руб., из которых: 87 000 руб. – неустойка, 13 000 руб. – сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, просила учесть несущественный срок просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие понесенных истцом убытков, а также то обстоятельство, что в квартире были обнаружены несущественные недостатки, которые не мешали истцу ею пользоваться.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между сторонами заключен договор № 506573-ПШ56/3/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № <адрес>
Согласно п. 5.1. цена договора составляет 6 100 379 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи к договору (л.д. 15) размер долевого взноса в связи с уменьшением общей площади квартиры составил 5 923 997 руб., в связи с чем разница в размере 176 382 руб. была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1505 от 19.04.2022 (л.д. 41).
Согласно п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и передать дольщику объект не позднее 31.12.2021 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Между тем, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только 28.02.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Так, завершение строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и передача дольщику объекта долевого строительства планировались не позднее 31.12.2021.
Застройщик 21.12.2021 пригласил дольщика на осмотр квартиры, по результатам которого дольщиком были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 21.12.2021 (л.д. 14). 28.02.2022 застройщик повторно пригласил дольщика на осмотр квартиры, в результате которого истец принял квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28.02.2022. Таким образом, застройщик передал квартиру дольщику с нарушением установленного договором срока.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанных требований закона, а также доказательств, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору.
Принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», 31.12.2021 – выходной день, следовательно, днем окончания срока является 10.01.2022, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 11.01.2022.
Таким образом, период просрочки следует рассчитывать за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 по ставку, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что неустойка уплачивается от цены договора за каждый день просрочки, то в расчете неустойки надо использовать цену договора независимо то того, что в дальнейшем стоимость квартиры была уменьшена.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2021 ставка составила 8,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 составляет 165 930,31 руб. (6 100 379 руб. х 48 дней х 2 х 1/300 х 8,5%).
При рассмотрении дела представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указала, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не учитывают как недобросовестное поведение истца по затягиваю приемки квартиры, так и добровольно выплаченную ответчиком неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
С учетом приведенных правовых норм, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик истцу выплатил 100 000 руб. неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 128 от 14.04.2022 и № 1422 от 14.04.2022 (л.д. 40), следовательно, размер взыскиваемой неустойки составляет 10 000 руб.
Между тем довод истца о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать вместо уплаченных ответчиком 100 000 руб. только 87 000 руб. (без учета налога на доходы физических лиц) несостоятелен ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ и является исчерпывающим.
Доходом физических лиц согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 04.12.2019 № 03-04-06/94007, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Феерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 6500 руб. ((10 000 + 3000) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022), ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.
Предоставить ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 09.01.2023