Дело № 2а-3892/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003570-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Л.Ф. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина (подданного) <данные изъяты> возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения. Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного решения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении административного истца административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое решение на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выездом из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Административный истец находился на территории Российской Федерации по Приглашению на въезд в Российскую Федерацию. Срок Приглашения составлял 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период нахождения на территории Российской Федерации ему стало плохо: появились боли в области сердца, частичная потеря слуха, шум в ушах и головокружение и он обратился в медицинское учреждение. Провели обследование и ждали результаты анализов и заключение врачей. Врачи установили следующие диагнозы: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, гипертоническая болезнь 2 стадии, деформирующий остеартроз запястно-пястных суставов. Врачами было не рекомендовано истцу лететь самолетом ввиду возможной полной потери слуха. После прохождения курса медикаментозного лечения административный истец смог улететь в ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам таможни в аэропорту была предъявлена медицинская карта и поэтому препятствий для вылета не имелось. Полагает, что у него была уважительная причина: тяжелые заболевания, а авиаперелет мог значительно ухудшить его состояние здоровья. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерным тяжести совершенного ФИО3 Л.Ф. нарушения, поэтому не может быть признано законным. Достаточных оснований для ограничения прав и свобод истца не имеется. Административным ответчиком доказательств того, что запрет на въезд ФИО3 Л.Ф. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации и прерывания сложившихся устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, не предоставлено. Таким образом, административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были учтены, в том числе, следующие обстоятельства: ФИО3 Л.Ф. не совершал административных и иных правонарушений на территории РФ; ФИО3 Л.Ф. имел ряд заболеваний, препятствующих своевременному выезду из РФ. Нахождение ФИО3 Л.Ф. на территории Российской Федерации не представляет угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ законный брак с гражданкой России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории России по адресу: <адрес>, и запрет на въезд в Российскую Федерацию будет препятствовать семейной жизни административного истца. Также просит восстановить срок на обжалование данного решения, поскольку только в сентябре 2024 года со слов сотрудника ГУ МВД России по <адрес> узнал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, так как он в период своего пребывания не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не смог своевременно обжаловать данное решение. Кроме этого он находился и находится все это время в ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО3 Л.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение признать незаконным по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица - врио заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока для обжалования решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы административного истца о причине пропуска срока, суд приходит к выводу, что ФИО3 Л.Ф. срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд учитывает, что ФИО3 Л.Ф. не обладает достаточными знаниями в вопросах миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) и № (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод иностранного гражданина должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом по материалам административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Королевства ФИО3, является гражданином Королевства ФИО3.

Согласно сведениям базы данных МВД России, административный истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на основании визы № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Л.Ф. не имел.

Таким образом, гражданин <данные изъяты>. не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Также судом установлено, что административный истец ФИО3 Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил законный брак с гражданкой России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Королевства ФИО3 Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Королевства ФИО3, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что ФИО3 Л.Ф. не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив совокупность исследованных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение, суд исходит из того, что оспариваемое решение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, предусмотренной законом, однако в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Характер совершенного ФИО3 Л.Ф. правонарушения не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО3 Л.Ф. привлекался к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО3 Л.Ф. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела также не содержат.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 Л.Ф. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с которой в спорный период проживал на территории Российской Федерации по приглашению. В связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО3 Л.Ф., имеющим тесные семейные связи, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, так как делает невозможным совместное проживание и общение с членами его семьи - супругой гражданкой Российской Федерации в стране ее гражданской принадлежности. Кроме того, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 Л.Ф. обращался за медицинской помощью и в ходе медицинского обследования ему были установлены диагнозы: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, гипертоническая болезнь 2 стадии, деформирующий остеартроз запястно-пястных суставов, и необходимо было пройти лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты. После прохождения медикаментозного лечения он улетел в ФИО3.

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 Л.Ф. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина Королевства ФИО3 Л.Ф.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 Л.Ф. о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Королевства ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Королевства ФИО3, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.