Решение по делу № 2-36/2025 от 04.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-36/2025

УИД 02RS0008-01-2024-001527-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК ПКЗ «Амурский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК ПКЗ «Амурский» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 186,48 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты> в направлении <адрес> по правую сторону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, с животным (лошадью), принадлежащим СПК ПКЗ «Амурский», в результате чего ему причинен материальный ущерб. Указывает, что ответчиком нарушены правила выпаса и содержания сельскохозяйственных животных. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 522 186,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Во время личной встречи представителя истца с руководителем ответчика последний пояснил, что лошадь им не принадлежит. Указывает, что, согласно объяснениям водителя транспортного средства ФИО2, на дорогу резко и неожиданно выбежал жеребенок, водитель, как мог, уходил от столкновения с ним. В действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не обнаружено, определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Из материалов дела о ДТП следует, что согласно сведениям БУ РА «<данные изъяты> районная СББЖ» лошадь принадлежит СПК ПКЗ «Амурский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № СПК ПКЗ «Амурский», вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Также ссылается на п. 5.1 Правил содержания домашних животных на территории МО «<данные изъяты> сельское поселение», утвержденное решением № 44-5 от 25.04.2013 г., согласно которому собственники сельскохозяйственных животных обязаны организовать выпас сельскохозяйственных животных, в случае невозможности организации выпаса животных в стаде, владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных в загонах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водителем автомобиля был ФИО2, пассажиром - Л. В момент ДТП светало, ехали по трассе с небольшой скоростью, так как водитель опасается ездить в горах. Косяк увидели справа от дороги, начали притормаживать. Маленький жеребенок выбежал на дорогу, упал перед машиной с левой стороны. Следом выбежала лошадь гнедой масти, ударила машину, после чего с жеребенком, обогнув спереди машину, убежала вправо. Все произошло в одно мгновение. Ни повреждений, ни крови на лошади не было, они наблюдали за ней, все время была в поле зрения. Останков лошади, а также следов крови, шерсти на машине не было. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал.

Представители ответчика СПК ПКЗ «Амурский» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что осмотрена найденная ими лошадь, составлен акт осмотра и протокол вскрытия, считает, что именно эта лошадь участвовала в ДТП, кому она принадлежит, неизвестно. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что не установлены предусмотренные ст. 1064 ГК РФ обстоятельства, так как имеются противоречия между показаниями свидетеля Л. и водителя ФИО2, имеется много вопросов по механизму происшедшего ДТП. Значительный объем повреждений характерны для движущегося с большой скоростью транспортного средства, эти повреждения невозможно получить в статике. Также не установлена принадлежность лошади ответчику. Свидетель Л. заинтересована в исходе дела, так как является родственником истца. Произошло столкновение транспортного средства с лошадью, однако фотофиксация на месте происшествия инспектором ГИБДД не производилась. Ссылалась, что ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконный выпас животных, однако данное правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В деле представлены разрозненные факты, которые невозможно собрать в одно целое. Полагала, что ответчик в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На проезжую часть дороги с правой стороны резко выбежал жеребенок, в результате чего он предпринял экстренное торможение. В этот момент жеребенок упал на дороге. Следом за ним с правой стороны дороги выбежала лошадь гнедой масти. Когда он уходил от столкновения с жеребенком, лошадь закрутилась на дороге и ударилась об машину спереди с левой стороны. После этого лошадь с жеребенком встали и убежали в правую сторону проезжей части, где возле дороги стоял косяк. В машине находилась пассажир Л., с которой они наблюдали за лошадью и косяком до приезда сотрудников ГИБДД, после чего пояснили им об обстоятельствах происшествия и указали на косяк, где находилась лошадь, ударившаяся об машину.

Третье лицо В. в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в СПК ПКЗ «Амурский», Правила выпаса животных ему известны. Проконтролировать косяк, находившийся рядом с местом происшествия, они не смогли, других косяков в момент ДТП там не было. По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лошадь рыжей масти, не жеребая, не беременная. Отрезанные шея и нога лошади не соответствуют тем повреждениям, которые причинены автомобилю. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано. Согласно этому постановлению, в ДТП принимала участие лошадь гнедой масти.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №. Каких-либо заявлений по указанному договору ОСАГО в страховую компанию не поступало, соответственно страховые возмещения по этому договору не производились. Согласно исковому заявлению, имущественный вред транспортному средству причинен в результате наезда на животное, поэтому полагает, что в силу положений п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Л., К., Ч., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту ДТП, составленном ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> района водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на животное (лошадь, бирка отсутствует), которое выбежало на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Сообщение ФИО2 о произошедшем ДТП зарегистрировано в ОМВД по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., КУСП №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К., находящемуся в материалах дела о ДТП, дорожные условия были в норме, водитель трезвый. Установлено, что место ДТП не является очагом аварийности, дорожное покрытие асфальтобетонное, ширина проезжей части составляет 7,5 м, обочина – 1 м, состояние дорожного покрытия сухое, проезжая часть прямая, горизонтальный участок дороги, погодные условия ясные, темное время суток.

В материалах о ДТП содержится схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, на данном участке дороги имеются дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а также дорожный знак «17 км», иных дорожных знаков не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Л., К., допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля К., инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <данные изъяты> району Республики Алтай, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП, произошедшем в амурской степи, куда они выехали вместе с инспектором ДПС Ш. На месте ДТП обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они отобрали объяснения у водителя и пассажиров транспортного средства, составили схему ДТП. Рядом с дорогой находился косяк лошадей. Материалы по незаконному выпасу лошадей были переданы в администрацию МО «<данные изъяты> район». Водитель транспортного средства пояснил им, что произошло ДТП с лошадью гнедой масти, после ДТП лошадь с жеребенком убежала в находившийся рядом косяк лошадей, который он не терял из поля зрения, лошадь он видит. Свидетель пояснил также, что было ранее утро, светало, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на месте ДТП. На автомобиле имелись вмятины, рядом с ним лежали разбитые осколки стекла, следов крови, шерсти животного на автомобиле не было. Они с инспектором ДПС Ш. сняли внешние повреждения автомобиля. Изъятие сведений АТС и фотофиксация производятся в случае, если в результате ДТП имеются потерпевшие. Скорость транспортного средства в момент ДТП они не могли определить. Рядом с местом происшествия мертвой лошади либо лошади с увечьями от ДТП не было, других косяков лошадей также не было.

Из показаний свидетеля Л. следует, что собственник транспортного средства ФИО1 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО2 в сторону <адрес>. Когда они проехали <адрес>, на дорогу выбежал жеребенок и упал. Следом за ним выбежала лошадь гнедой масти. Когда они объезжали жеребенка, кобыла закрутилась на месте и прыгнула на машину в левую сторону спереди. После этого лошадь и жеребенок встали и убежали в поле, где у края дороги стоял косяк. До приезда сотрудников ГИБДД они с ФИО2 наблюдали за этим косяком. После приезда сотрудников ГИБДД они указали на косяк, куда убежала лошадь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении СПК ПКЗ «Амурский» №, согласуются между собой и представленными в дело доказательствами.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчика ФИО5 о противоречиях в показаниях свидетеля Л. и водителя транспортного средства ФИО2 об обстоятельствах и механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку и в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД, об установлении обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетель Л. и третье лицо ФИО2 дали аналогичные показания, каких-либо противоречий между ними судом не установлено. И свидетель Л., и водитель транспортного средства ФИО2 пояснили, что на проезжую часть дороги справа выбежал жеребенок, который упал на дорогу, следом за ним на дорогу справа от машины выбежала лошадь, повернулась и ударила в машину с левой стороны. После этого лошадь и жеребенок встали и убежали на правую сторону дороги, где в это время стоял косяк.

К материалам о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приложены фотографии сельскохозяйственных животных – лошадей, на которых имеется холодное тавро «<данные изъяты>».

Согласно сообщению начальника БУ РА «<данные изъяты> райСББЖ» Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на запрос ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, лошади согласно приложенным фотоматериалам, принадлежат СПК ПКЗ «Амурский».

Водитель транспортного средства ФИО2 в судебном заседании показал, что после столкновения с машиной лошадь гнедой масти с жеребенком убежали в косяк, стоявший у дороги с правой стороны. До приезда сотрудников ГИБДД они с пассажиром Л. наблюдали за лошадью и косяком, где она находилась, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 отрицали принадлежность ответчику лошади, принимавшей участие в ДТП, ссылаясь на то, что в ДТП принимала участие другая лошадь, которая погибла в результате рассматриваемого происшествия, принадлежность погибшей лошади не установлена.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила акт клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию погибшей лошади, которыми установлено следующее.

Согласно акту клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ветврач Б., водитель С., представитель ветстанции Ч. осмотрели лошадь – кобылку рыжей масти, возрастом 2,5 года. В ходе осмотра выявлено, что лошадь имеет повреждения левой передней ноги и переломы ребер, с левой стороны под лопаткой обнаружено неестественное отверстие, левая нога отрезана по коленный сустав, имеются кровяные истечения из ротовой и носовой полости, труп лошади окоченевший. Из представленной фотографии видно, что труп лошади занесен снегом, отсутствует левая передняя нога по коленный сустав.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что согласно представленным фотографиям имеющееся на лошадях холодное тавро принадлежит СПК ПКЗ «Амурский», о чем они дали ответ в ГИБДД. В указанное время поврежденных сельскохозяйственных животных зафиксировано не было. По сообщению СПК ПКЗ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена лошадь рыжей масти, у которой имелись видимые повреждения. В ходе обследования он установил отсутствие у лошади шерстяного покрова, а зимой должно было быть много шерсти, у нее была повреждена левая лопатка, эти повреждения могли быть причинены дорожно-транспортным происшествием. На момент осмотра лошадь была живая, дорезали на следующий день, чтобы не мучилась. Пояснил, что рыжая и гнедая масти у лошадей это разные масти. Лошади СПК ПКЗ «Амурский» жеребятся летом, а осмотренная лошадь была кобылкой 2,5-3 лет, погибла через 1-1,5 месяца после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимала участие лошадь неустановленной принадлежности, которая получила увечья в результате ДТП, в судебном заседании не подтвердились. Более того, они опровергаются показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им действительно была осмотрена лошадь рыжей масти, которая имела сильные повреждения, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) была жива, имела возраст 2,5 года. А поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что лошадь, погибшая после ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к делу, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч., осмотренная ДД.ММ.ГГГГ лошадь имела рыжую масть, а в дорожно-транспортном происшествии, как указывают свидетель Л., водитель транспортного средства ФИО2, участвовала лошадь гнедой масти.

Суд в данном случае также принимает во внимание показания свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что при осмотре и фиксации повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ на нем отсутствовали следы крови, шерсти животного, а транспортное средство имело механические повреждения – вмятины с левой стороны, рядом с ним лежали осколки стекла, останков погибшей лошади либо лошади с повреждениями от ДТП рядом не имелось.

На факт отсутствия на транспортном средстве следов крови и шерсти животного ссылалась и представитель истца ФИО3, а свидетели Л. и водитель транспортного средства ФИО2 в судебном заседании поясняли, что лошадь с жеребенком встали и убежали в косяк.

Таким образом, имеющая увечья лошадь рыжей масти, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ и погибшая на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отождествлена с лошадью гнедой масти, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которая после происшествия встала и убежала в косяк вместе с жеребенком.

Также в судебном заседании третье лицо ФИО6 (табунщик СПК ПКЗ «Амурский») пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия рядом с местом происшествия находился один косяк лошадей, принадлежащих СПК ПКЗ «Амурский», других косяков в этот день там не было.

В этой части показания третьего лица ФИО6, согласуются с показаниями свидетелей Л., водителя транспортного средства ФИО2, что после происшествия они наблюдали за косяком до приезда сотрудников ГИБДД, а свидетель К. (инспектор ДПС), в свою очередь суду показал, что указанные лица (Л. и ФИО2) давали ему аналогичные пояснения по приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в момент ДТП около дороги находился один косяк лошадей, на которых, согласно представленным фотографиям, имелось холодное тавро «<данные изъяты>».

Как видно из ответа начальника БУ РА «<данные изъяты> райСББЖ» Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, лошади с указанным холодным тавром принадлежат СПК ПКЗ «Амурский».

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, оценив показания свидетелей, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и лошадью гнедой масти, принадлежащей СПК ПКЗ «Амурский».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о заинтересованности в исходе дела свидетеля Л., так как она приходится родственницей собственнику транспортного средства ФИО1, суд также считает несостоятельными, поскольку ее пояснения при составлении сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании. Также показания свидетеля Л. не входят в противоречие с показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником ГИБДД, осуществлявшего при оформлении материала по факту происшествия свои прямые служебные обязанности, то есть, в свою очередь, не являющегося заинтересованной стороной в деле, а также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывала на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Данные доводы представителя ответчика суд расценивает как необоснованные исходя из следующего.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала о ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении неустановленного собственника животного (лошади).

Как было указано выше, по сообщению начальника БУ РА «<данные изъяты> райСББЖ» Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на запрос ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, лошади согласно приложенным фотоматериалам, принадлежат СПК ПКЗ «Амурский».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № передан в администрацию МО «<данные изъяты> район» для составления протокола на основании ст. 28.3 КоАП РФ, поскольку в действиях собственника животного усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ, то есть выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

В силу ч 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и места, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом юридического отдела администрации МО «<данные изъяты> район» А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении СПК ПКЗ «Амурский» в лице председателя правления Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правую сторону осуществлял бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) бесконтрольно выпасались вне установленного органами местного самоуправления месте. Закрепленные пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных <данные изъяты> сельского поселения утверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ № СПК ПКЗ «Амурский» в лице председателя правления Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПК ПКЗ «Амурский» в лице председателя правления Ф. привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия осуществлял бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных – лошадей.

Составление органом местного самоуправления протокола об административном правонарушении в отношении СПК ПКЗ «Амурский» о незаконном выпасе сельскохозяйственных животных и последующее рассмотрение органом местного самоуправления дела об административном правонарушении с вынесением постановления стало возможным после передачи правоохранительным органом для рассмотрения по подведомственности материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в орган местного самоуправления, то есть администрацию МО «<данные изъяты> район».

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение в этот день выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай на месте происшествия является неверным, и доводы в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО1

Согласно страховому полису серии №, обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Астро-Волга» со сроком действия с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в соответствии с указанным страховым полисом, являются ФИО1 и ФИО2

По сообщению АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений по данному договору ОСАГО к ним не поступало, соответственно, страховые возмещения в рамках этого договора не производились. Поскольку имущественный вред транспортному средству причинен в результате наезда на животное, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании не имелось.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь, зеркало заднего вида, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, левая противотуманная фара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, с учетом износа составляет 361 242,65 руб., а с учетом округления 361 200 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа составляет 522 186,48 руб., а с учетом округления 522 200 руб.

Согласно акту №, содержащемуся в экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передний – разрушение в левой части, подлежит замене; фара левая в сборе – разрушение, подлежит замене; капот – деформация, изгиб в передней левой части, без нарушения каркаса, подлежит ремонту; крепление переднего бампера левое – разрушение, подлежит замене; крыло переднее левое – вмятина, деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием складок, подлежит замене; решетка – разрушение в левой части, подлежит замене; дверь передняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия переднего торца двери, подлежит окраске; зеркало левое наружное – разрушение, подлежит замене; панель передка левая – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, подлежит замене; балка замковая – деформация, изгиб, с нарушением ребер жесткости в левой части, подлежит замене; воздуховод радиатора левый – разрушение, подлежит замене; арка переднего колеса левая в сборе – деформация, изгиб в передней части, подлежит ремонту; кронштейн бампера левый внутренний – разрушение, подлежит замене; форсунка омывателя фар левая – разрушение, подлежит замене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, обоснованы ссылками на методические указания. Экспертиза выполнена экспертом-техником О., имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). В связи с указанным суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 522 186,48 руб., а с учетом округления 522 200 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что значительный объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, свидетельствует о его высоком скоростном режиме, и что эти повреждения невозможно получить находясь в статическом положении, не могут быть приняты во внимание судом, так же, как и довод представителя ответчика об отсутствии фотофиксации на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов по факту ДТП, показаний свидетеля К., сотрудниками ГИБДД были зафиксированы внешние механические повреждения транспортного средства с левой стороны спереди, причиненные после столкновения с лошадью. Согласно показаниям свидетеля К., при составлении материала по факта ДТП они не смогли установить скорость передвижения транспортного средства в момент ДТП, а фотофиксация производится при наличии потерпевших от ДТП. Таким образом, при данных обстоятельствах фотофиксация на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилась в связи с отсутствием потерпевших, а установить скорость передвижения транспортного средства в момент происшествия у сотрудников не имелось возможности.

Суд полагает, что оценивать степень причиненного транспортному средству материального ущерба и его взаимосвязь с выбранным водителем скоростным режимом в момент ДТП вправе эксперт, обладающий специальными знаниями в этой области.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с определением стоимости причиненного транспортному средству материального ущерба, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, стороной ответчика не оспорено.

Как указано в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд в силу ст. 56 ГПК РФ считает, что ответчик не был лишен права в соответствии с приведенными нормами закона ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе в виде оценки со своей стороны материального ущерба, причиненного транспортному средству в ходе данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПК ПКЗ «Амурский» представителем истца ФИО1 – Л. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522 000 руб., которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и устанавливая соотношение вины для владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, и для владельца сельскохозяйственного животного, не являющегося таковым, суд приходит к следующему выводу.

В п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), указано, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, позволявшего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения в момент ДТП, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд полагает, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и данное обстоятельство также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием сельскохозяйственного животного – лошади, принадлежащей на праве собственности СПК ПКЗ «Амурский».

В то же время, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия табунщик СПК ПКЗ «Амурский» В. свои обязанности по выпасу сельскохозяйственных животных – лошадей – не выполнял, лошади находились на свободном выпасе.

Данный факт, как установлено судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении СПК ПКЗ «Амурский».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в отношении СПК ПКЗ «Амурский», пастбища, закрепленные для выпаса сельскохозяйственных животных в <данные изъяты> сельском поселении, утверждены постановлением главы МО «<данные изъяты> сельское поселение» <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории <данные изъяты> сельского поселения».

Согласно протоколу заседания Административной комиссии при администрации МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанной административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении СПК ПКЗ «Амурский» табунщик В. признал, что согласно представленным в деле фотографиям сельскохозяйственные животные принадлежат данному хозяйству. Также пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проверил сельскохозяйственных животных и уехал, после этого около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ снова проверил лошадей и уехал проверять остальные табуны лошадей в другие места.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении СПК ПКЗ «Амурский» в лице председателя правления Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Тем самым, суд полагает, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Обязанность обеспечить содержание, выпас и перегон до места выпаса сельскохозяйственных животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца сельскохозяйственных животных.

Суд полагает, что данная обязанность ответчиком в нарушение требований закона не была выполнена, что повлекло появление сельскохозяйственных животных – жеребенка и лошади в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги вне существующих мест, предназначенных для выпаса скота.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не был осуществлен должный надзор за сельскохозяйственными животными, в результате чего жеребенок и вслед за ним лошадь оказались на проезжей части дороги без присмотра, что в данном случае также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников и устанавливает степень вины собственника сельскохозяйственного животного – ответчика СПК ПКЗ «Аурский» в соотношении 70 %, как лица, не обеспечившего надлежащий присмотр за сельскохозяйственными животными – лошадьми, находившимися на свободном выпасе, в результате чего жеребенок, а затем и лошадь оказались на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а степень вины водителя транспортного средства ФИО2 определяет в соотношении 30 %, как лица, не выбравшего в нарушение Правил дорожного движения безопасный скоростной режим, который позволял бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, так как дорожно-транспортное происшествие произошло около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть рано утром в зимнее время, а также с учетом других условий дорожного движения, и который позволял бы оперативно принимать меры при обнаружении препятствия вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае при появлении на проезжей части дороги жеребенка и следом за ним лошади.

Как установлено судом, размер причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 ущерба составляет 522 186,48 руб., с учетом округления 522 200 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПК ПКЗ «Амурский» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 522 186,48 руб.

Тем самым, при установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика СПК ПКЗ «Амурский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 530,54 руб. пропорционально степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (522 186,48 руб. х 70 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК ПКЗ «Амурский» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПК ПКЗ «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365 530 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК ПКЗ «Амурский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 156 655 рублей 94 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.