Судья Илюшкина О.И. № 33-2678/2023

40RS0001-01-2023-002934-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-4171/2023

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 451 руб.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2022 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, автомобилю – механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 518 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 6 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения, с определением степени вины истца равной 50 %, и снижением размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут, на 857-м км трассы Р132 «Золотое кольцо» произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, с коровой, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей грудной клетки, что подтверждается справкой об обращении скорой медицинской помощи.

Согласно объяснениям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 01 декабря 2022 года, примерно в 07 час 15 минут, он на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток двигался по направлению в <адрес> со скоростью около 70-80 км.час, коров не видел, увидел животное только в момент удара.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от 01 декабря 2022 года по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что имеется ограничение скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», собственника коровы, обязанного осуществлять за ней контроль и надзор, не обеспечившего соблюдение установленных правил перегона животных, допустившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен судом на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № и №-г от 07 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 640 300 рублей, стоимость годных остатков – 121 700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 518 600 рублей (640 300-121 700).

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в дело не представлено.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлены.

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при наличии вины ответчика, оснований для возложения ответственности на истца либо для установления обоюдной вины сторон не имеется.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, само по себе, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 указанных Правил, не установлено.

Из материалов дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем он обратился в КОКБ и ему 02 декабря 2022 года был выдан лист нетрудоспособности с 03 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении длительного времени он чувствовал боль в области ребер, однако к врачам не обращался, поскольку полагал, что это болевые ощущения от удара. Когда боль усилилась, он обратился за помощью в Калужскую областную больницу скорой медицинской помощи.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, 21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в больницу с жалобами на острую боль в грудной клетке слева. Истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом 4,5,6 ребер слева. Открыт лист нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца в счет его компенсации 70 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда или изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 10 января 2023 года, кассовым чеком от 22 февраля 2023 года, размер которых определен судом с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 03 июля 2023 года на сумму 15 000 руб., размер которых соответствует разумным пределам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи