УИД <№>
Дело №33-11227/2023
(№ 2-1526/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующей на основании доверенности,
установила:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ( / / )1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 23.08.2012 за период с 23.08.2012 по 12.04.2015 в виде основного долга в размере 87702,30 руб., проценты за пользованием займом в сумме 11253,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168,66 руб.
В обоснование иска указано, что 23.08.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ( / / )1 заключен кредитный договор (договор займа) <№> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик (обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии <№> от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю. Кроме того, истец обращает внимание на то, что требует лишь часть суммы задолженности в размере 98955,71 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 требования ООО «СФО Титан» удовлетворены. С ( / / )1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 23.08.2012 за период с 23.08.2012 по 12.04.2015 в виде суммы основного долга в размере 87702,30 руб., проценты в размере 11253,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3168,66 руб.
С решением не согласилась ( / / )1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, Полагает, что истцом грубо нарушен срок исковой давности, дающий право истцу на подачу заявления в защиту своих прав и законных интересов, поскольку последний платеж по кредитному договору был сделан в марте 2015 года. Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору начала формироваться в апреле 2015 года, о том, что права первоначального кредитора - ОАО Банк «Открытие» нарушены стало известно в апреле 2015 года, первоначальный кредитор не предпринял попыток взыскания задолженности самостоятельно. Считает, что раз истец обратился с иском в суд только 24.10.2022, то исковое заявление не может быть удовлетворено в связи с истечением срока давности. Также указала, что не была уведомлена надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и о дате судебного заседания, следовательно, была лишена права своевременно заявить об истечении сроков исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворения апелляционной жалобы настаивала по изложенным доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. под 25,5% годовых.
Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.
23.03.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
08.06.2018 ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии <№> от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.
Как следует из материалов гражданского дела <№> по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ( / / )1, произведен расчет задолженности за период с 23.08.2012 по 04.12.2015 в виде основного долга размере 194 894 руб., проценты в размере 25007,57 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ( / / )7 от 20.02.2020 судебный приказ <№> от 17.02.2020 о взыскании с ( / / )1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору отменен.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору, истцом не представлено.
С учетом отсутствия платежей в счет погашения кредитной задолженности и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (10.02.2020) и соответственно на момент подачи иска в суд (24.10.2022).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СФО Титан» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи И.С. Скоринова
Е.Н. Илюшкина