УИД 66RS0031-01-2023-000925-60дело № 2а-703\2023

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при ведении протокола секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области,

установил:

административный истец АО «ЕВРАЗ КГОК» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании:

- заключения государственной инспекции труда Свердловской области от 10.11.2023г. в части признания ФИО1, исполнительного директора АО «ЕВРАЗ КГОК», ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно, п. 8.1 раздела 8 заключения,

- предписания государственной инспекции труда в Свердловской области № от 10.11.2023г. в части возложения на АО «ЕВРАЗ КГОК» обязанности составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО6 согласно заключению государственного инспектора труда от 10.11.2023г. в части признания ФИО1, исполнительного директора АО «ЕВРАЗ КГОК», ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В обоснование иска указано на произошедший на комбинате 10.03.2023г. в 14:35 несчастный случай с электромонтером контактной сети ФИО6 и получение им электротравмы, тяжесть которой согласно выводам медицинского заключения ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» от 13.03.2023г. определена как «легкая степень». По расследованию несчастного случая комбинатом была создана комиссия, которая пришла к выводу об неудовлетворительной организации производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов службы контактной сети.

Впоследствии государственной инспекцией труда в Свердловской области по заявлению пострадавшего ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам вынесены оспариваемые заключение и предписание, предписывающее работодателю составить и утвердить акт о несчастном случае в соответствии с заключением инспектора труда от 10.11.2023г.

По мнению истца, предписание не мотивировано, противоречит ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в части определения лица, ответственного за допущенные нарушения, установленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая.

Также истец не согласен с выводом инспекции в Заключении о том, что ФИО1 является ответственным за допущенные нарушения в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, поскольку он не совершал вменяемых в п. 8 Заключения нарушений, которые явились причинами несчастного случая. Исполнительным директором ФИО1 было обеспечено создание и функционирование системы управления охраны труда посредством делегирования обязанностей в области охраны труда и распределения обязанностей между должностными лицами с учетом уровней управления и в соответствии с действующим на предприятии Положением о системе управления охраной труда.

В дополнении к административному иску истец обращает внимание на противоречие выводов главного государственного инспектора материалам дополнительного расследования, указывая, что исполнительным директором АО ЕВРАЗ КГОК предприняты все зависящие от него меры по обеспечению функционирования системы управления охраны труда.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенностям поддержали изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему доводы и требования.

Ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.189).

Оснований для привлечения к участию в деле 3-м лицом пострадавшего ФИО6 не имеется, его права и законные интересы в этом случае не нарушены, в последующем принятое судом решение не повлияет на его права.

Ответчик главный государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав в судебном заседании, что исполнительный директор в силу своей должностной инструкции и действующих на предприятии локальных нормативных актов несет ответственность за своих полномочных представителей.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка ( л.д. 188), ходатайств об отложении дела и рассмотрении в его отсутствие не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, суду таковые неизвестны. В этом случае извещение ФИО1 является надлежащим, оснований для отложения рассмотрения дела по причине его неявки не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10.03.2023г. на территории АО ЕВРАЗ КГОК произошел несчастный случай на производстве, электромонтер ФИО2 получил электротравму, относящуюся, как было позже установлено, к категории тяжких. По данному несчастному случаю работодателем проведено расследование, в дальнейшем по заявлению пострадавшего ФИО2 государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесены оспариваемые истцом предписание и заключение.

Обстоятельства несчастного случая, выводы государственного инспектора труда по нему истец не оспаривает, но не согласен с предписанием и заключением инспекции труда в той части, где ФИО1, исполнительный директор АО «ЕВРАЗ КГОК», указан ответственным лицом за допущенные нарушения в обеспечении функционирования системы управления охраны труда.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 10.11.2023г. несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве с установлением тяжелой степени тяжести травмы, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан ФИО1, исполнительный директор АО ЕВРАЗ КГОК, не обеспечивший функционирование системы управления охраны труда, выразившееся в непринятии ответственными лицами исчерпывающих мер по осуществлению контроля за соблюдением установленных трудовым законодательством требований охраны труда в части проведения медицинских осмотров, обучения и проверки знаний, требований охраны труда в установленном законом порядке, подготовке и проверке знаний по электробезопасностью, организации работ повышенной опасности и отстранение работников от трудовой деятельности при выявленных нарушениях. Нарушение требований п.п. 2 (п), 3 (и) Должностной инструкции № ото 11.01.2021г., ст. ст. 214. 217 ТК РФ (п. 8.1 заключения, л.д. 13).

Кроме того, ответственными лицами также указаны ФИО7, начальник цеха ЦП, СЦБ и КС УГЖДТ АО ЕВРАЗ КГОК, ФИО8, начальник службы контактной сети, Санников, электромеханик, ФИО9- электромонтер ( п. 8.2 заключения).

10.11.2023г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области АО ЕВРАЗ КГОК выдано предписание №, которым на административного истца возложена обязанность в течение 3 дней с момента получения предписания утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда.

В силу части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом заключение и предписание государственного инспектора труда вынесены по вопросам, относящимся к его компетенции, при этом у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Что касается доводов административного истца о том, что инспектором незаконно указан исполнительный директор АО ЕВРАЗ КГОК ФИО1 ответственным лицом за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, то суд приходит к следующим выводам:

на комбинате разработаны и действуют Положение о системе управления охраной труда на АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д. 26-40), Политика ЕВРАЗА по охране труда промышленной безопасности и охране окружающей среды (л.д. 41-42) с приложением Б, которыми определены обязанности должностных лиц общества в сфере охраны труда, в том числе обязанности исполнительного директора ЕВРАЗ КГОК, в частности, на него возложена обязанность обеспечения создания и функционирования СУОТ (п.3в) (л.д. 43).

Должностная инструкция исполнительного директора ЕВРАЗ КГОК № от 11.01.2021г. содержит перечень обязанностей в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (п. «п»), в том числе обязанности обеспечивать посредством службы производственного контроля и структурных подразделений предприятия выполнение законодательства в области промышленной безопасности, обеспечивать создание системы управления охраной труда, ответственность за невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную в п. 3 должностной инструкции (л.д.160-167).

При проведении дополнительного расследования в отношении АО ЕВРАЗ КГОК государственным инспектором установлено, что исполнительным директором АО ЕВРАЗ КГОК является ФИО1, которому в вину поставлены нарушения требований п.п. 2 (п), 3 (и) должностной инструкции, что не противоречит исследованным судом документам.

Доводы административного ответчика о незаконности вменения исполнительному директору ФИО1 нарушений ст. ст. 214 и 217 Трудового кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку ФИО1 является руководителем юридического лица АО ЕВРАЗ КГОК, его исполнительным директором, организующим и обеспечивающим охрану труда на предприятии в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на предприятии заключен договор добровольного медицинского страхования от 29.04.2022г. и программа добровольного медицинского страхования, разработана форма сводных данных по результатам медицинского осмотра (л.д.105-142), издан приказ № от 23.12.2022г. о прохождении периодического медицинского осмотра работниками (л.д.143-149), издан приказ об организации обучения от 11.01.2023г. (л.д. 150-159).

Исходя из положений Должностной инструкции начальника цеха пути, СЦБ и контактной сети, руководитель цеха пути, СЦБ и контактной сети обеспечивает контроль за безопасными условиями труда работника, контролирует соблюдение подчиненными работниками цеха выполнение требований охраны труда и безопасности труда (п. 2.22, 2.23) (л.д. 168- 174).

Таким образом, исполнительным директором АО ЕВРАЗ КГОК ФИО1 обеспечены создание и организация системы управления охраны труда, однако, достаточных мер для обеспечения функционирования системы управления охраны труда должностным лицом не предпринято, что явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Доводы представителей административного ответчика о том, что должностное лицо исполнительный директор общества является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность по допуску работников к работе возложена на специалистов по охране труда, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должностного лица – исполнительного директора общества к административной ответственности, так как делегирование им полномочий по исполнению обязанностей по охране труда на специалистов по охране труда не освобождает должностное лицо – руководителя предприятия от обязанности соблюдать требования трудового законодательства, в том числе по контролю за соблюдением правил и требований по охране труда, и от ответственности за их несоблюдение.

Таким образом, административным ответчиком не допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца и 3-х лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требование АО «ЕВРАЗ КГОК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем направления апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева