Решение по делу № 02-5716/2022~М-4804/2022 от 20.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

УИД: 77RS0022-02-2021-014106-19 Дело № 2-5716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, указав в обоснование иска, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес в праве общей долевой собственности по ½ доли. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Сокольники». 18.02.2022 года в квартире истцов произошел залив, из-за засора канализационного стояка, в результате чего квартира истцов получила повреждения, что подтверждается Актом обследования б/н от 18.02.2022 года. Согласно Заключению эксперта № А 22-0303/8-1 ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 242 380 руб. 50 коп. Расходы по составлению Заключения эксперта составили 12 000 руб. 00 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 175 011 руб. 37 коп., дополнительные расходы в размере 92 931 руб. 00 коп. (стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 571 рубль 00 коп., распечатка фотографий залива квартиры в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по уборке квартиры в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость ковролина в размере 10 560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.), моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 976 руб. 18 коп.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании представила суду возражения на иск, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес Сокольники».

Как было достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес в праве общей долевой собственности по ½ доли.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Сокольники».

18.02.2022 года в квартире истцов произошел залив, из-за засора канализационного стояка, в результате чего квартира истцов получила повреждения, что подтверждается Актом обследования б/н от 18.02.2022 года.

Не доверять вышеуказанному акту обследования б/н от 18.02.2022 года у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписан ими.

В результате произошедшего залива имуществу истцов был нанесен ущерб.

В обосновании заявленных требований истцами в суд было представлено Заключение эксперта № А 22-0303/8-1 ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 242 380 руб. 50 коп.

Расходы по составлению Заключения эксперта составили 12 000 руб. 00 коп.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцом не возмещен.

Определением Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно Заключению экспертов № 360 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.10.2022 (л.д. 80-113), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 18.02.2022 г. без учета износа составляет: 175 011 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 18.02.2022 г. с учетом износа составляет: 157 067 руб. 73 коп.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением экспертов № 360 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.10.2022 размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной от залива квартиры истов, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ адрес Сокольники», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба, а потому у ответчика адрес Москвы адрес Сокольники» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и полагает возможным взыскать с адрес Москвы адрес Сокольники» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом в размере 175 011 рублей 37 копеек, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Однако исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении расходного материала – ковролина в размере 10 560 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен ответчиком истцам в связи с произошедшем заливом квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцами Заключение эксперта № А 22-0303/8-1 ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное Заключение эксперта, является частным мнением специалиста, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение экспертов № 360 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.10.2022.

Суд, принимает Заключение экспертов № 360 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.10.2022 и представленный расчет убытка, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Оснований не доверять Заключению экспертов № 360 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.10.2022 у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертами и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта квартиры истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ адрес Сокольники», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика адрес Москвы адрес Сокольники» в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителей ФИО1, ФИО2, а ответчиком ГБУ адрес Сокольники» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика адрес Москвы адрес Сокольники» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцами ФИО1, ФИО2, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ГБУ адрес Сокольники» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 571 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании расходов по распечатке фотографий залива квартиры в размере 400 руб. 00 коп., поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с произошедшем заливом квартиры.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобождена, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Сокольники», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом в размере 175 011 рублей 37 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования, в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате клининговых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 571 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1, ФИО2, компенсация морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев