Дело № 11-135/2023

66MS0034-01-2022-003066-35

В мотивированном виде изготовлено 13.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование», в котором с учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать:

страховое возмещение в размере 8740 руб.,

неустойку за период с 02.03.2022 по 14.04.2022 г. в размере 24555 руб. 34 коп. и за период с 15.04.2022 по 22.07.2022 г. в сумме 58318 руб. 51 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения,

штраф,

расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.,

компенсацию морального вреда 25000 руб.,

расходы по копированию документов в сумме 945 руб., почтовые расходы 248 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «Рено», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Приора», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 06.02.2022 г. АО «ТинькоффСтрахование» 07.02.2022 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», транспортное средство было предоставлено истцом для проведения ремонта 16.02.2022 г. В последующем 23.03.2022 г. страховщик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей и выплате страхового возмещения в денежной форме, на что истец не согласился. Страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, транспортное средство было предоставлено истцом для проведения ремонта 30.03.2022 г., однако 14.04.2022 г. на счет истца от страховщика поступили денежные средства в сумме 179432,48 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ», организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 235240,07 руб., сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля истца, размер ущерба определен из рыночной стоимости автомобиля 230660 руб. и стоимости годных остатков 54327,52 руб. Не согласившись с выводами о полной (конструктивной) гибели автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, экспертным заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 307300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 50167,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 78950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно изменена сумма страхового возмещения и приняты во внимание выводы организованного им экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которым стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 226500 руб. Истец полагает, что поскольку между ним и страховщиком не имелось разногласий по размеру восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235240,07 руб., выводы экспертиз находятся в статистической погрешности, размер доплаты страхового возмещения подлежит определению как разница между 235240,07 и ранее выплаченным страховым возмещением 179432,48 руб. Таким образом, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, размер причитающейся истцу доплаты составляет 8740 руб. Также истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно исчислена неустойка, полагает, что за период с 02.03.2022 по 14.04.2022 г. неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 235240,07 руб. Кроме того, на сумму заявленной в иске доплаты страхового возмещения аналогично подлежит начислению неустойка и штраф. В части понесенных расходов на оплату услуг экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 7000 руб. истец поясняет, что данные расходы являлись целесообразными и необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2022 г. с учетом дополнительного решения от 06.03.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ТинькоффСтрахование» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., судебные расходы в виде оплаты копировальных услуг в размере 945 руб., почтовых услуг в сумме 248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ТинькоффСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 900 руб.

С решением и дополнительным решением мирового судьи не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец заявил доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, в том числе, настаивал на необходимости определения суммы доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РКГ», необходимости несения им расходов на оплату экспертизы ИП ФИО5, также не согласился с выводами мирового судьи о снижении взысканной неустойки, размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при определении надлежащего размера страхового возмещения в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, принял не оспоренное в установленном порядке экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», организованное финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что решение в части взыскания доплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» являестя законным и обоснованным. При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2022 по 22.07.2022 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно неустойка в сумме 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страхований, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 7000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, выводы которой суд признал обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 05.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «Рено», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Приора», г/н <данные изъяты>.

Выводы решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «ТинькоффСтрахование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, необходимости определения страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих изделий ответчиком не оспаривались.

При разрешении требований потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным на основании статьи 10 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-22-65446/320-004 от 23.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н <***>, составляет по Единой методике 226500 руб. 00 коп.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрения решения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции при отсутствии заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по правилам дополнительной или повторной экспертизы обоснованно в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа». Данное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, выводы эксперта основаны на акте осмотра автомобиля, являются непротиворечивыми и полными, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Доводы истца о том, что в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер подлежащего возмещению ущерба, должно приниматься экспертное заключение ООО «РКГ», выводы которого о стоимости ремонта без учета износа находятся в пределах статистической погрешности с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», судом апелляционной инстанции отклоняются. Оценка представленных в материалы дела доказательств проведена судом первой инстанции с учетом их полноты и достоверности, а также с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

При разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям верно применены положения абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, за период с 02.03.2022 по 22.07.2022 г. исчислена неустойка в сумме 149358 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 93950 руб. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 78950,29 руб., сумма доплаты неустойки составила 15000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, судом дана оценка продолжительности периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, обеспечено соблюдение баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, судом определена сумма компенсации 2500 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что определенная мировым судьей сумма компенсации является справедливой и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения расходов истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции соглашается. Судом верно применены положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым расходы потребителя финансовой услуги на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения решения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с тем, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу его обращения, при разрешении требований истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, выводы которой иными письменными доказательствами не опорочены, оснований для возмещения понесенных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва