Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

4

Судья: Трубицына И.А. Материал № 22к-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО6,

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2023 года, которым жалоба ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения; прекращено производство в части обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2023, вынесенного заместителем Грязинского межрайонного прокурора Шабуниным В.А.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными: постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя Грязинского межрайонного прокурора Шабунина В.А.

об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2023.

Грязинский городской суд Липецкой области 14 июля 2023 года принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ, т.к. тот жестоко наносил удары лопатой по обездвиженной собаке, желая убить ее, в отсутствие признаков самообороны. Утверждает, что УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 не вправе выносить указанное постановление, поскольку не является уполномоченным лицом – дознавателем. Полагает, что суд рассмотрел жалобу в одностороннем порядке, т.к. не вызвал в судебное заседание ветеринарного врача ФИО7 и не рассмотрел его заключение о причине смерти собаки, не мотивировав отказ. Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2023 года отменить, признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., заинтересованного лица ФИО11 об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовал материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

12.05.2023 в ОМВД России по Грязинскому району поступило заявление ФИО11 о проведении проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов к нему во двор забежали две собаки и погрызли его <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в КУСП №, врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 поручено УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 организовать проверку и принять решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день в рамках проверки получены объяснения от ФИО11, проведен осмотр места происшествия;

15.05.2023 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в т.ч. с целью опроса владельца собак, установления всех обстоятельств происшедшего; 15.05.2023 срок проверки продлен до 10 суток врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 получил объяснения от ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в отношении ФИО11 - по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО11 установлено нанесение телесных повреждений собаке ФИО1 в целях самообороны, а в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП Липецкой области. Данное постановление утверждено врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО3, в копии направлено 22.05.2023 (№40/7281) ФИО1, ему разъяснено право на обжалование постановления прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Грязинского межрайонного прокурора Шабунин В.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, согласно которому в ходе доследственных мероприятий жестокого обращения с собакой ФИО1, в т.ч. из хулиганских побуждений, не установлено, ФИО11 действовал в целях защиты нападения на него собаки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), в т.ч. о принятии обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом, с учетом требований ст.148 УПК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения) полиции.

Таким образом, участковый уполномоченный отдела полиции является сотрудником органа дознания.

В соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя путем дачи письменного поручения.

Как следует из содержания ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок проверки по сообщению о преступлении.

Согласно требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ к решениям, принимаемым дознавателем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относится, в т.ч., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае из представленного материала следует, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО11 в КУСП за №, в тот же день врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 поручил УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 организовать проверку по нему и принять решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная резолюция на данном заявлении, что фактически является письменным поручением, о котором идет речь в ч.1 ст.41 УПК РФ.

Таким образом, УУП ФИО2 на основании письменного поручения начальника органа дознания не только проводил проверку по заявлению ФИО11, но и принимал по ее результатам решение, как и было ему указано в резолюции на заявлении ФИО11 Причем упомянутый начальник органа дознания не только продлевал по ходатайству УУП ФИО2 срок проверки по вышеуказанному сообщению ФИО11 о преступлении, но и утверждал обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы представителя заявителя ФИО6 о том, что УУП ФИО2 не являлся дознавателем и не был уполномочен выносить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании им норм уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу в одностороннем порядке, т.к. не вызвал в судебное заседание ветеринарного врача ФИО7 и не рассмотрел его заключение о причине смерти собаки, не мотивировав данный отказ, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обеспечено участие сторон в судебном заседании, а также УУП ФИО2; тщательно выяснены все обстоятельства происшедшего, как у ФИО11, так и у ФИО1, заданы вопросы участковому, ФИО11, в т.ч. представителем заявителя ФИО6 Также судом из ОМВД России по Грязинскому району истребован и исследован с участием сторон отказной материал КУСП № от 12.05.2023. Помимо того, суд исследовал: копию заключения ветеринарного врача о состоянии собаки ФИО1 и ее эвтаназии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копия чека за услуги ветлечебницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копия ветеринарного паспорта собаки ФИО1 (л.д.30-34), фото собаки (л.д.49).

Вопреки доводам автора жалобы, судом обеспечены состязательность и равноправие в судебном заседании сторон, которым в полном объеме разъяснены права, в т.ч. на заявление ходатайств, тогда как ходатайств о вызове каких-либо лиц в судебное заседание, в т.ч. ветеринарного врача ФИО7, ни заявителем ФИО1, ни его представителем ФИО6 ни в судебном заседании, ни отдельным письменным документом, приобщенным к материалу, не заявлялось. В тексте письменной жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ на л.д.12-13 также речь идет не о ходатайстве на имя суда, а о необходимости проведения, по мнению представителя заявителя, дополнительной проверки начальником органа дознания, для чего требуется допросить свидетелей, специалиста ФИО7, очевидцев и провести другую работу по установлению совершенного преступления. При этом суд не может подменять органы дознания и самостоятельно собирать доказательства по делу в ходе досудебного производства.

Доводы заявителя и его представителя о неправильной квалификации действий ФИО11, об отсутствии в них самообороны, не могут быть предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы заявителя и его представителя о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена в достаточном объеме, с выяснением всех значимых по делу обстоятельств; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания). С учетом этих разъяснений суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 в части обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Грязинского межрайонного прокурора Шабуниным В.А., поскольку в прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, а потому принятое решение не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО6 в интересах ФИО1 проведено в рамках требований УПК РФ. Существенных нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2023 года по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко