№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, следуя от <адрес> в сторону <адрес> на 49 километре МКАД внешнего кольца при перестроении влево произвел столкновение с движущемся в попутном направлении прямо транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на праве собственности, под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству учреждения причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составило 58 000 руб. Кроме того, учреждение понесло дополнительные расходы в размере 11500 руб. на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 348,04 руб. На момент ДТП ФИО2 и ФИО4 гражданская ответственность застрахована не была. В целях досудебного урегулирования спора учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако, письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 000 руб., судебные издержки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 348, 04 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился, не сообщив уважительных причин своей неявки.
Учитывая это, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, в иске на то выражено согласие (л.д.4 оборот).
Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, следуя от <адрес> в сторону <адрес> на 49 километре МКАД внешнего кольца при перестроении влево произвел столкновение с движущемся в попутном направлении прямо транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на праве собственности, под управлением ФИО5 (л.д.65-73).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в виде повреждения бампера, заднего правого крыла (л.д 68).
С целью определения суммы причиненного ответчиком ущерба, ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" обратилось, в ООО "АЭНКОМ" для проведения независимой технической экспертизы (л.д.7-34)
Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 42 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15900 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" №/Н от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, исследование проводилось компетентным учреждением, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не содержит противоречий, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На момент ДТП ФИО2 и ФИО4 гражданская ответственность застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда.
В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.53).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С учетом установленных обстоятельств суд установил, что именно на причинителе вреда – ФИО2 лежит обязанность по возмещению - причиненного, владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленных истцом доказательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, требования о взыскании 58 000 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации понесло расходы в размере 11 500 руб. на проведение независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №98, а также почтовые расходы в размере 348,04 руб., что подтверждается чеком об оплате почтовых отправлений (л.д. 52).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет (л.д. 4).
Требования о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба 58 000 руб., судебные издержки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 73 848 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева