УИД 67RS0№-05

Дело №а-834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рославльскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

должник по исполнительному производству ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в отношении нее судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 274 929 рублей 94 копейки. По данному исполнительному производству административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 42 349 рублей 99 копеек. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный законом срок полностью погасить размер исполнительского сбора, так как у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а также семья имеет статус малообеспеченной, получает пособия. Ссылаясь на ст.112 Закона об исполнительном производстве, просит снизить размер исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Рославльский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> возражают против освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 274 929 рублей 94 копейки, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. К должнику применены меры принудительного исполнения и, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего с расчетных счетов должника ежемесячно производились удержания. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 599 999 рублей 91 копейка. В связи с непогашением задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником. Просят в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 274 929 рублей 94 копейки.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. К должнику применены меры принудительного исполнения и, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие чего, с расчетных счетов должника ежемесячно производились удержания. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 599 999 рублей 91 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота (через портал Госуслуги), предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения долга.

В связи с неисполнений требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 349 рублей 99 копеек.

В суде установлено, что у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а также семья имеет статус малообеспеченной, получает пособия.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства: значительность суммы задолженности, имущественное положение должника, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, являются основаниями для уменьшения взысканного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора на 20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 42 349 рублей 99 копеек до 33 879 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления).

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.