Дело № 2-2402/2022
34RS0007-01-2022-003851-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 07 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степанова И.А.,
прокурора Галейченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.06.2020г. около 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИАТ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по маршруту номер №149, при начале движения от остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, не убедился в безопасности движения, не закрыв дверь салона автомобиля, начал движение с одновременным совершением маневра поворот налево, в результате чего истец совершила падение из салона двигающегося автомобиля в открытую дверь на проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец полагает, что виновник данного ДТП – ФИО2 обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ей вред, а потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что после произошедшего ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. В результате травмы головы у нее была нарушена речь, которая до настоящего времени полноценно не восстановлена. Она постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, боится транспорт и дорогу. Головные боли и головокружение стали постоянным последствиями травмы. Кроме того, указала, что до травмы, она вела активный образ жизни, несмотря на свой возраст, обрабатывала дачный участок, выращивала овощи, чего после ДТП и полученных травм этого она не может делать, ввиду постоянного плохого самочувствия и головокружений. Ответчик более двух лет с момента ДТП не обратился к ней с извинениями, не предложил ей ни материальную, ни какую – либо иную помощь.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку противоправность действий ФИО2 в результате произошедшего ДТП истцом не была доказана, то есть его вины, в произошедшем нет. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой истца и ее боязнью общественного транспорта.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, а также изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение серии 34 12 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», находился на рабочем месте водителя технически исправного транспортного средства - микроавтобуса марки «FIAT» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», являющимся рейсовым маршрутным такси № 149, и осуществлял посадку пассажиров на ООТ «Универсам № 100», расположенной вблизи строения № 25Б по улице Менжинского, движение от которой осуществляется по проезжей части улицы Кропоткина в сторону улицы им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе города Волгограда.
В вышеуказанное время, осуществляя посадку пассажиров напротив строения № 25Б по улице Менжинского в Тракторозаводском районе города Волгограда, ФИО2 не убедился, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, не произвел закрывание автоматической двери салона микроавтобуса, в котором у его входа находилась пассажир ФИО1 В этот момент, водитель ФИО2, управляя микроавтобусом марки «FIAT» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 регион», начал осуществлять движение от вышеуказанного строения, по проезжей части улицы Кропоткина в сторону улицы им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе города Волгограда, а именно совершать маневр поворота налево, в результате чего, пассажир ФИО1, стоявшая в салоне указанного транспортного средства спиной относительно автоматической входной двери, потеряла равновесие и по ходу движения выпала в открытую автоматическую дверь салона маршрутного такси на зеленую зону, расположенную с правой стороны проезжей части улицы Кропоткина.
Таким образом, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п. 1.5, п. 22.4 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;.. . Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечена; Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение управляемым им микроавтобусом марки «FIAT» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «С 306 ХР 34 регион», по проезжей части улицы Кропоткина в сторону улицы им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе города Волгограда, выполнив маневр поворота налево, вследствие чего допустил выпадение пассажира ФИО1 из салона транспортного средства.
Вследствие допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с закрытым переломом свода и основания черепа с развитием ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложненной субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки кровоизлиянием, с наличием ушибленной раны в затылочной области справа, ссадин лица которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 (согласно п.6,1.2, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194 «н»). Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1.5, п. 22.4 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья пассажиру ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности: копией постановления от 21.07.2022г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с полученными травмами ФИО1 30.06.2020г. была доставлена в КБ СМП 325 в реанимацию, где проходила стационарное лечение до 09.07.2020г. После выписки, в связи с постоянными головными болями, головокружениями, нарушением памяти неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника 31», где получала и получает в настоящее время лечение, что подтверждается выписками из медицинских учреждений.
До настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановилось.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в результате указанного ДТП испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.
В настоящем случае, вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, за управлением которого находится ответчик ФИО2 - виновник ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда в силу пункта 1 ст. 1100 ГК РФ должна быть осуществлена истцу независимо от вины причинителя вреда.
В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности ее нахождения на лечении, принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 350000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму свыше 350 000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.
Судья, подпись О.Ю.Буланцева
Копия верна, судья О.Ю.Буланцева